Определение от 17 июля 2014 года №2-519/2014

    Дело № 2-519/2014 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    17 июля 2014 года город Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
 
    при секретаре Тарасовой Т.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Маклаковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лебедянского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к ИП <данные изъяты> об устранении нарушения путем погашения страхового взноса в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Лебедянском районе,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Прокурор Лебедянского района Липецкой области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП <данные изъяты> об устранении нарушения путем погашения страхового взноса в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Лебедянском районе. Свои требования мотивирует тем, что согласно сведениям ГУ УПФР в Лебедянском районе, <данные изъяты> являясь индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по страховым взносам за 2011-2013 годы в размере 77 958 рублей 73 копейки, в связи с чем, просит обязать ИП <данные изъяты> устранить в полном объеме допущенное нарушение путем погашения образовавшейся задолженности в размере 77 958 рублей 73 копейки, произведя уплату в пользу УПФР в Лебедянском районе Липецкой области.
 
    Помощник прокурора Лебедянского района Липецкой области Маклакова М.А. заявленные требования поддержала, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Представитель третьего лица УПФР в Лебедянском районе Липецкой области по доверенности Дударева И.Н., ответчик ИП <данные изъяты> будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Выслушав помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Маклакову М.А, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Категориидел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешаютдела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и другихдел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственныделапо экономическим спорам и другиедела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иныеделас участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статусиндивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статусаиндивидуального предпринимателя.
 
    Иски, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник
 
    спор или требование, юридические лица, индивидуальными предпринимателямиили иные организации и граждане.
 
    Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядкеисковогопроизводства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другиедела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами ииндивидуальными предпринимателями, в случаях предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,заисключениемдел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности делсудам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФпрокурорвправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В тех случаях, когдапрокуроробращается в суд сискомк юридическому лицу либокиндивидуальному предпринимателюоб обязании произвести действия в целях защиты публичных интересов, такие споры относятся к подведомственности арбитражных судов (ст. 52 АПК РФ). Указанная правовая позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года N 15 "О некоторых вопросах участияпрокурорав арбитражном процессе".
 
    Как следует из материаловдела, заявленныйпрокуроромспор является экономическим спором, связанным с деятельностью индивидуальных предпринимателей.
 
    При данных обстоятельствах, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, суд приходит к выводу о том, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, посколькуискпредъявлен прокуроромв защиту публичных интересов и вытекает из деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судпрекращает производствоподелу, в случае, еслиделоне подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Лебедянского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к ИП <данные изъяты> об устранении нарушения путем погашения страхового взноса в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Лебедянском районе, подлежат прекращению в связи с неподведомственностью.
 
    Руководствуясь ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, суд
 

О П Р Е Д Е Л И Л
Прекратить производствопогражданскомуделупоискупрокурора Лебедянского
 
    района Липецкой области в интересах Российской Федерации к <данные изъяты> об устранении нарушения путем погашения страхового взноса в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Лебедянском районе, в связи с неподведомственностью спора.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья Л.В.Исаева