Решение от 05 июня 2013 года №2-519/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-519/13   
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 июня 2013 года                                                                                                     г. Липецк
 
    Мировой судья судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка Мясникова Н.В. при секретаре Чернооченко О.Н., с участием адвоката Рылеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП 20.12.2012 года по вине Березнева Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. ОСАО «Ингосстрах» истцу выплатило стоимость страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценку автомобиля и обратился с указанным иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку за период с 28.04.2013г. по 13.05.2013г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель истца адвокат Рылеева Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика по доверенности Тонких О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    Судом установлено, что 20.12.2012г. около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Камри г/н <НОМЕР>, принадлежащим Богданову И.А., под его управлением, и, и автомобилем КАМАЗ-43118 г/н <НОМЕР>, принадлежащего ФГКУ «3 отряд ФПС по Липецкой области», под управлением Березнева Н.Н., по вине которой произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке.
 
    Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами  дела. Материалами дела подтвержден факт определения размера ущерба на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Факт получения истцом указанной суммы подтвержден материалами дела и представителем истца.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и представил отчет ИП <ФИО1> <НОМЕР> от 14.03.2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленным истцом, стоимость нормо-часа в отчете о восстановительном ремонте определена по средним ценам региона, то мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Коль скоро в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., то в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Как следует из п. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойка взыскивается как в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, так и при просрочке исполнения.
 
    Суд приходит к выводу, что началом исчисления срока просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, следует считать следующий день по истечении 10 дней со дня направления истцом претензии в адрес ответчика, то есть с 28.04.2013г.
 
    Следовательно, количество дней просрочки, неисполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, составляет 16 дней, т.е. с 28.04.2013г. по 13.05.2012г.
 
    Таким образом, размер, подлежащей уплате, неустойки составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 3% х 16 дней = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    С учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, суммы недоплаты страхового возмещения, материального положения сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.
 
    Что касается требований истца об оплате расходов за юридические услуги, то суд приходит к следующему.
 
    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.
 
    Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 
 
    Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
 
    Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
 
    1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
 
    2) понесенные расходы должны быть необходимыми;
 
    3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;
 
    В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
 
    - объем работы, проведенной адвокатом;
 
    - результаты работы, достигнутые адвокатом;
 
    - сложность рассмотренного дела.
 
    При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
 
    В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.
 
    Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи  необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в остальной части иска отказать.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой  судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Богданова И.А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.  
 
    Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда:
 
    в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                Н.В. Мясникова
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013г.