Решение от 03 июля 2013 года №2-519/2013

    Гражданское дело № 2-519/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Арсеньев 03 июля 2013 года
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Милицина А.В.
 
    при секретаре Немчиновой С.В.,
 
    с участием истцов Иманкуловой Т.А., Мажуги Т.С., Лезиной Е.В., Шиловской И.А., Кириченко Г.И., Терещенко О.В., Обитоцкой Л.В.,
Коргун В.Н. и их представителя Иващенко В.М.,
 
    представителя ответчика - КГОБУ НПО «Профессиональный лицей №32» г. Арсеньева Колемаскиной Т.С. Воротынцевой В.Е., Фединой Т.П. и Золотаревой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманкуловой Т.А., Мажуги Т.С., Лезиной Е.В., Шиловской И.А., Кириченко Г.И., Терещенко О.В., Обитоцкой Л.В., Коргун В.Н. к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 32» г. Арсеньева о взыскании недополученной заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с самостоятельными исками к ответчику о взыскании недополученной заработной платы, объединенными судом в одно производство, в обоснование которых указали, что работают в должности преподавателей в КГОБУ НПО «Профессиональный лицей №32»
г. Арсеньева. Полагают, что доплата за выслугу лет ответчиком в период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. начислялась им неправильно, так как надбавка за выслугу лет производилась только на ставку, а не на оклад. С января 2013 года надбавка за выслугу лет выплачивается правильно. С учетом уточненных в судебном заседании требований просят взыскать с ответчика за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г.: Иманкулова Т.А. – 37611,98 руб. (л.д.128); Мажуга Т.С. – 29998,75 руб. (л.д.130); Лезина Е.В. – 13230,70 руб. (л.д.132); Шиловская И.А. – 26704,55 руб. (л.д.134); Кириченко Г.И. – 29522,92 руб. (л.д.138); Терещенко О.В. – 32955,31 руб. (л.д.140);
Обитоцкая Л.В. – 29876,94 руб. (л.д.142); Коргун В.Н. – 25616,98 руб. (л.д.144).
 
    В судебном заседании истцы и их представитель Иващенко В.М. заявленные требование поддержали, просили их удовлетворить. В дополнение представитель Иващенко В.М. пояснил о том, что постановлением администрации Приморского края 30.05.2011 г.№138-па с 01.09.2011 г. введена новая система оплаты труда работников, которая ответчиком не применена. С октября 2011 года до января 2013 года новая система оплаты труда применялась ответчиком неверно.
 
    Представители ответчика иски не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать. В обоснование возражений
представитель Колемаскина Т.С. пояснила следующее.
 
    Надбавка за выслугу лет была установлена Постановлением администрации Приморского края от 20.09.2011 г. №241-па, согласно которому работникам учреждений устанавливаются выплаты за выслугу лет. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, формируемого в соответствии с разделом 6 настоящего постановления. Ответчиком во исполнение указанного постановления принято Положение об оплате труда работников лицея, согласно которому работникам учреждения устанавливаются выплаты за выслугу лет. Надбавка за выслугу лет устанавливается к окладу. Приказом директора лицея от 29.09.2011 г. №244-па данное положение вступило в силу только с
01.10.2011 г.
 
    10.01.2013 г. было утверждено новое дополнение к вышеуказанному Положению, которое приказом директора лицея от 10.01.2013 г. №6а введено в действие с 01.01.2013 г. и согласно которому педагогическим работникам устанавливается доплата за выслугу лет с учетом учебной нагрузки, поэтому в период с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г. выплата за выслугу лет работникам лицея производилась в соответствии с действующим законодательством на основании локальных нормативных актов, которые не противоречили действующему законодательству РФ. Выплата надбавки за выслугу лет в этот период времени производилась в соответствии всех вышеперечисленных нормативных актов без учета учебной нагрузки. Помимо этого полагает, что истцами пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С самого начала выплат надбавки за выслугу лет истцы были не согласны с размером и имели возможность обратиться в суд, но они обратились в другие органы, то есть о нарушении (в их понятии) они знали. Последняя выплата надбавки за выслугу лет, с которой они не были согласны, была произведена в конце декабря 2012 года, то есть по ней срок истек в конце марта 2013 года, по всем остальным выплатам срок истек ранее.
 
    Истцы и их представитель с заявлением представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не согласились, полагая, что такой срок не пропущен, так как о нарушении своего права им стало известно из ответа государственного инспектора труда, поступившего им по электронной почте 22.01.2013 г. Кроме этого, представитель истцов Иващенко В.М. полагал, что нарушение ответчика носит длящийся характер, так как обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд нашел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях и занимают должности преподавателей: <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует (т. 1 л.д.175-231), что истцам ежемесячно начисляется и выплачивается заработная плата, начисленной, но не выплаченной заработной платы не имеется, а с 01.01.2013 г. по настоящее время истцам выплачивается надбавка за выслугу лет с учетом учебной нагрузки.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    03.07.2013 г. в судебном заседании представителями ответчика Колемаскиной Т.С. и Золотаревой Е.Н. заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, так как последняя надбавка за выслугу лет, с которой они не были согласны, была произведена им в конце декабря 2012 года, то есть по ней срок истек в конце марта 2013 года, по всем остальным выплатам - еще ранее, а в суд истцы обратились только в апреле 2013 года.
 
    В свою очередь истцы и их представитель ходатайство о восстановлении такого срока не заявили, уважительных причин пропуска срока обращения в суд суду не привели, полагая, что срок обращения в суд не пропущен.
 
    Вместе с тем, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Такие сведения суду не предоставлены.
 
    Доводы истцов и их представителя о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения соответствующего уведомления от государственного инспектора труда (22.01.2013г.), суд находит несостоятельными, так как обращение к государственному инспектору не прерывает течение срока для обращения в суд, установленного
ст. 392 ТК РФ.
 
    Несостоятельны и доводы истцов о том, что о нарушении своего права им стало известно из ответа государственного инспектора труда, так как заработная плата выплачивалась им ежемесячно. О нарушении своего права истцам становилось известно в день получения заработной платы и расчетных листов, так как им был известен размер и порядок начислений, размер фактических выплат, что не оспаривалось истцами и их представителем в судебном заседании и подтверждается расчетными листами о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. Окончательный расчет за спорный период с истцами ответчик произвел в конце декабря 2012 года, что подтверждается расчетными листами, с чем также согласились истцы. Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истек в марте 2013 года, а в суд с исковыми заявлениями они обратились только в период с 11 по 12 апреля 2013 года.
 
    Несостоятельным суд находит и утверждение представителя истцов о длящемся характере допущенного ответчиком нарушения, так как согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы (п. 56). В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Из материалов дела следует и не оспаривалось истцами, что начисленная ответчиком заработная плата им выплачена в полном объеме, а судебный спор возник о взыскании сумм заработной платы, которые истцам не начислялись.
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    Поскольку судом установлено, что срок обращения в суд пропущен истцами без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Иманкуловой Т.А., Мажуги Т.С., Лезиной Е.В., Шиловской И.А., Кириченко Т.С., Терещенко О.В., Обитоцкой Л.В., Коргун В.Н. к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 32» г. Арсеньева о взыскании недополученной заработной платы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья А.В. Милицин
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2013 года.