Решение от 27 июня 2013 года №2-519/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    с.Калтасы Калтасинскогорайона РБ                                                                              27 июня 2013 года
 
 
    Мировой  судья  судебного   участка  по  Калтасинскому району Республики Башкортостан Шакирьянова Ю.Т.,
 
    при секретаре Елатовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Васин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба в размере 31618 руб. 24 коп., причиненного его автомобилю <НОМЕР> г/н <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по вине <ФИО2>, управляющего автомашиной <НОМЕР> г/н <НОМЕР>.
 
    В судебное заседание истец Васин Ю.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца Молдованов В.В., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, на судебном заседании полностью поддержал обстоятельства изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомашиной <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, под управлением Васина Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР> г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины <НОМЕР> г/н <НОМЕР> застрахована в ОАО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая выплатила материальный ущерб по страховому случаю в размере 81250 руб. Однако данной суммы для ремонта автомобиля недостаточно. Сумма стоимости материального ущерба, согласно отчетов независимого оценщика составляет  с учетом износа 101442, 91 руб. Просит суд взыскать с ОАО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» величину разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ОАО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 20192 руб. 91 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 11425 руб. 33 коп., оплату услуг оценщика в размере 8400 руб., оплату услуг нотариуса в сумме по удостоверению доверенности в сумме 700 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 19759 руб. 12 коп.
 
    Ответчик ОАО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,  представили письменные возражения, в котором просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что страховая компания как страховщик ОСАГО обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, прав на проведение экспертизы у нее нет, соответственно оснований подвергать сомнению отчет независимого экспертного учреждения не было. Сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, должна быть взыскана с причинителя вреда. Возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оснований для наложения на страховую компания штрафа не имеется, так как страховая компания не уклонялась от удовлетворения требований в добровольном порядке, было выплачено страховое возмещение в сумме 81250 руб., то есть с неоспоримой части, спор в отношении выплаченной суммы не влечет применения указанной меры гражданско-правовой ответственности. Сумма представительских услуг за фактически выполненную работу с учетом категории рассматриваемого спора необоснованно завышенная.
 
    Третье лицо ГУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС> АТП филиал на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.    
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключении договора обязательного страхования организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомашины <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, под управлением Васина Ю.В. <ФИО2> признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию  виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением <НОМЕР> от <ДАТА9> по делу об административном правонарушении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <НОМЕР> г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> стоимость затрат на восстановление без учета износа составляет 111583 руб. 41 коп., с учетом износа составляет 101442 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости составляет 11425 руб. 33 коп.
 
    Сумма материального ущерба, выплаченная ОАО Страхровая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составила 81250 руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА10> о страховом случае при причинении вреда имуществу.
 
    По правилам ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред, в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Оценка восстановительного ремонта автомобиля истца на восстановление поврежденного автомобиля, утрата товарной стоимости находится в этих пределах.
 
    Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба, за счет страховщика по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 19759, 12 рублей (39517,34: 2=19759,12 руб.).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суду истцом были представлены квитанции о понесенных по делу судебных расходах: квитанции об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 700 рублей.
 
    Требования истца о взыскании услуг представителя суд находит завышенными, учитывая фактически выполненную работу, время и материальные расходы, понесенные представителем истца, в связи с явкой на судебные заседания, суд считает взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.  
 
    Руководствуясь статьями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 

 
    Исковые требования Васина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Васина <ФИО1> ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 20192 (двадцать тысяч сто девяносто два) рубля 91 коп., утрату товарной стоимости в размере 11425 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 33 коп.,  штраф в размере 19759 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 12 коп., оплату услуг оценщика в размере 8400 (восемь  тысяч четыреста) рублей, оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 700 (семьсот) рублей.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в сумме 1400 (одна четыреста) руб. 55 коп. в доход государства.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                               Ю.Т. Шакирьянова