Решение от 06 мая 2013 года №2-519/2013

                                                                                                  Дело № 2-519/2013 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Шахунья
 
06 мая 2013 года
 
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,
 
    при секретаре Смолиной Н.В., с участием Барановской С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по заявлению заявление Барановской С. Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия органа государственной власти
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барановская С.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, выразившиеся в не рассмотрении ее заявления в установленный законом срок, не направлении ей ответа на письменное обращение. ДД.ММ.ГГГГ ею в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл была направлена жалоба на нарушение ее потребительских прав в автосалоне, принадлежащем ООО «ТрансТехсервис Плюс» (г.Йошкар-Ола). До настоящего времени в ее адрес не поступил ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. С момента обращения в республиканское управление Роспотребнадзора прошло более 1 месяца. Ее права, гарантированные ст. 33 Конституции РФ, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» нарушены Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ ею направлялись заявления в прокуратуру республики Марий Эл о возбуждении административного дела в отношении Руководителя Роспотребнадзора по данной республике по ст. 5.59 КоАП РФ. Ответа до сих пор не поступило.
 
    В судебном заседании Барановская С.Ю. заявление поддержала, пояснила, что бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл незаконно, так как ответ она по настоящее время не получила. Просила взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл госпошлину за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть заявление Барановской С.Ю. в отсутствие их представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В суд поступил отзыв от Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, из которого следует, что рассмотрев заявление Барановской С.Ю. о признании незаконным бездействия органа государственной власти считают, что действия Управления совершены в соответствии с законом в пределах полномочий и права гражданина не были нарушены. Действия Управления являются законными и обоснованными по следующим основаниям. Барановская С.Ю. обратилась в Управление с письменным заявлением о нарушении ее прав, направив заявление заказным письмом с уведомлением (согласно отметке на конверте). Согласно п.8.27 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Марий Эл, Управление обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращении граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок. На основании ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение Барановской С.Ю. зарегистрировано в Управлении в трехдневный срок с момента поступления и принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ вх. №-з. В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение потребителя, поступившее в Управление, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В ходе рассмотрения обращения специалистом Управления проанализировано содержание поступившего заявления. Согласно п.6 ст.40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О защите прав потребителей» Управление вправе давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. По итогам рассмотрения обращения Управлением направлен ответ заявителю Барановской С.Ю. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по существу заявления даны разъяснения норм законов, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и механизм судебной защиты прав потребителей. Ответ направлен гр. Барановской С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде простым письмом по адресу, указанному в обращении потребителя. Исходя из того, что конверт от адресата в Управление не возвращен, письмо с ответом должно было быть доставлено почтовой связью по указанному Барановской С.Ю. адресу. В соответствии со ст.14 Закона в Управлении осуществляется внутренний контроль, за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, ведется реестр исходящей корреспонденции. На официальном сайте Управления имеется информация для потребителей о номере телефона «горячей линии», по которому потребители могут обратиться, позвонив бесплатно. У гр. Барановской С.Ю. было право обратиться в Управление при необходимости по телефону «горячей линии» по поводу ее заявления, направленного в Управление. Однако, Барановская С.Ю. не воспользовалась данным правом и не уведомила Управление о неполучении ответа на обращение. Просят заявление Барановской С.Ю. о признании незаконным бездействия органа государственной власти оставить без удовлетворения. Кроме того, в адрес суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Марий Эл поступила выписка из реестра исходящей документации за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барановской С.Ю. направлен ответ, а так же копия письма, направленного в адрес Барановской С.Ю..
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    В суде установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Барановская С.Ю. направила в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту Управление) жалобу на ООО «ТрансТехсервис Плюс».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Барановская С.Ю. направила заявления в прокуратуру республики Марий Эл о возбуждении административного дела в отношении Руководителя Роспотребнадзора по данной республике по ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Согласно извлечений из реестра исходящей документации за ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл направлен ответ заявителю Барановской С.Ю. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по существу заявления даны разъяснения норм законов, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и механизм судебной защиты прав потребителей. Ответ был направлен Барановской С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде простым письмом.
 
    В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. (далее - Федеральный закон) правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются указанным Федеральным законом. Этим же Федеральным законом устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл представлен суду ответ на обращение Барановской С.Ю., из которого следует, что заявителю даны разъяснения на ее обращение со ссылкой норм законов, нормативно правовых актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и механизм судебной защиты прав потребителей. Ответ направлен заявителю Барановской С.Ю. 15.03.2013 г. Исх. № 1588 в письменном виде простым письмом по адресу, указанному в обращении потребителя.
 
    Учитывая то, что письмо Барановская С.Ю. направила в адрес Управления 16.02.2013 года, которое 25.02.2013 года за № 41 -з зарегистрировано в Управлении, ответ ей направлен 15.03.2013 года, то согласно ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в Управление, рассмотрено до истечения 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Согласно ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. В данном случае суду не представлено доказательств нарушения прав заявителя.
 
    Как было установлено в судебном заседании Управление, в течение установленного срока, рассмотрело обращение Барановской С.Ю. и направило в ее адрес ответ, о чем свидетельствует представленная выписка из реестра исходящей документации и копия письма, направленного в адрес Барановской С.Ю..
 
            Таким образом, бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл судом не установлено, оснований для удовлетворения заявления Барановской С. Ю. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Барановской С. Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия органа государственной власти - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
Судья (подпись) С.В. Смелова
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:
 
    Секретарь суда: