Решение от 18 июня 2013 года №2-519/2013

Гр. дело №2-519/2013
 
№"ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
№"ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог 18 июня 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорькова Евгения Ивановича к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
№"УСТАНОВИЛ:
 
    Хорьков Е.И. обратился в суд с иском к ОАО «Банк», просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от 09.01.2013, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета, а также дополнительную ежемесячную плату; применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 62831,05 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; взыскать с ответчика 1784,85 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика произвести перерасчет стоимости кредита, исключив из общей суммы платежей по кредиту сумму дополнительной ежемесячной платы в размере 2378 рублей.
 
    Обосновывая свои требования, истец указывает, что 09.01.2013 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 401773,05 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты 22% годовых.
 
    Согласно анкете-заявлению по кредитному соглашению «выдача Кредита Клиенту осуществляется путем зачисления на Карточный Счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты».
 
    Так, 09.01.2013 года истец и ответчик заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02632750. согласно которому ответчик открыл истцу счет для осуществления операций по погашению кредита.
 
    Согласно анкете-заявлению по кредитному соглашению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании которого Ответчиком были удержаны денежные средства в размере 62773.06 рублей за «подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту».
 
    Таким образом, при выдаче кредита истец уплатил ответчику единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 62 773, 06 рублей, которая была удержана ответчиком из основной суммы кредита, а также ежемесячно с февраля 2013 по март 2013 года истец вносит дополнительную плату в размере 29 рублей, которая входит в размер ежемесячного платежа, вносимого истцом в соответствии с графиком платежей.
 
    Истец полагает, что действия ответчика по списанию указанных выше комиссий, а также условия Кредитного соглашения, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
 
ответчиком в суд был предоставлен отзыв, согласно которому банк исковые требования не признал, указал, что в рамках предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» истцу были оказаны дополнительные возмездные услуги, с которыми он был ознакомлен и согласен.
    Кроме того, ответчик указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не имеет каких-либо денежных обязательств перед истцом, также, по мнению ответчика, в связи с недоказанностью, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца Полкова А.А заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.
 
    Суд, руководствуясь ст. 119. ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 09.01.2013 было заключено кредитное соглашение №. По условиям данного
 
    соглашения:
 
По кредитному соглашению № от 09.01.2013 кредит выдан в сумме 401773,05 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты 22% годовых; Согласно анкете-заявлению по кредитному соглашению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании которого Ответчиком были удержаны денежные средства в размере 62773.06 рублей за «подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта. информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту» (л.д 7-8). В п. 1.1. параметров кредита № анкеты-заявления указано, что выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, открытый для осуществления расчётов с использованием карты. Пунктом 1.8. параметров кредита № предусмотрено, что размер ежемесячного обязательного платежа по Кредиту 9441 рубль.
    При этом, в соответствии с графиком погашения в сумму платежа включена комиссия банка в размере 29 рублей (9-10).
 
    Анализируя вышеуказанные условия договора, суд делает вывод, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что истцу одновременно с кредитом предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», также указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги. Следовательно, в силу ч. 1. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» данные услуги незаконны, ущемляют права потребителя наложением на него дополнительных расходов.
 
    В связи с чем, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, так в январе 2013 года истец уплатил комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 62773,06 рублей. Кроме того, с февраля 2013 года по март 2013 года истец ежемесячно вносит дополнительную плату, в размере 29 рублей, которая входит в размер ежемесячного платежа, вносимого истцом в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-10). таким образом сумма уплаченных незаконных комиссий составляет: 62773.06 рублей + 29 рублей * 2 месяца = 62831.06 рублей.
 
    В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
 
по 13.05.2013 составляют 1784.85 рублей, что подтверждается расчётом истца (л.д. 13).
    Опираясь на свободу договора, представитель ответчика указал, что истец до подписания договора был ознакомлен с условиями договора и вправе, в случае несогласия с его условиями, заключить кредитный договор с иными кредитными организациями, но не сделал этого. Следовательно, истец согласился со всеми условиями договора.
 
    Однако представитель ответчика не учёл следующее.
 
    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий. Истец в судебном заседании указал, что без включения условий о комиссиях кредит ответчик не выдал бы, что подтверждает нарушение равенства договаривающихся сторон и принципа свободы договора. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец переживал, осознавая незаконность условий договора. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 рублей компенсации морального вреда.
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, поскольку истцом предъявлялась претензия в адрес ответчика, оставленная последним без внимания (л.д. 14-15).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 6000 рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления. Суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение соразмерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2138.48 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    №"РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Хорькова Евгения Ивановича к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда -- удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в пользу Хорькова Евгения Ивановича: 62831.05 рублей в качестве
 
    неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; 1784.85 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда: 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов;
 
    32807,95 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать - 104423 рубля 85 копеек.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Банк» произвести перерасчет стоимости кредита № от 09.01.2013, исключив из общей суммы платежей по кредиту сумму дополнительной ежемесячной платы в размере 2378 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2138 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 24 июня 2013 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья
 
    Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области С.В. Строкин