Решение от 14 мая 2013 года №2-519/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-519/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 мая 2013 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной АЧ. при секретаре Фишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      Произошел страховой случай в результате которого транспортное средство Шевроле Лачетти г/н <НОМЕР>, принадлежащее истцу на праве личной собственности получило механические повреждения. 16 ноября 2011 года Казбаковым И.С. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор довольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Шевроле Лачетти г/н <НОМЕР> .
 
    Истец обратился к независимому эксперту к ИП Лукманову И.И. В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба составила 2 501,50 руб.
 
    До сегодняшнего дня ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховую выплату произвела.
 
    Считает, что сумма восстановительного ремонта должна быть возмещена страховой компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В связи с вышеизложенным Казбаков И.С.  просит взыскать с СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возмещение основного ущерба в размере 2 501,50 рублей, оплату независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на проведение услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
              Истец Казбаков И.С. на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  Карпиюк М.С. , действующая по  доверенности, в судебном заседании   исковые  требования  не признала. Просила  в  удовлетворении исковых  требований  отказать. В случае  удовлетворения  исковых  требования  она просила снизить  размер  взыскиваемых расходов на юридические услуги.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АФ Банк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
              Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда»
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
 
    В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    16.11.2011 года между Казбаковым И.С. и ООО СК»<ОБЕЗЛИЧИНО>»  был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств -полис № 1004663, а\м марки  Шевроле Лачетти г/н <НОМЕР>, принадлежащее истцу на праве личной собственности, сроком действия с 16 ноября 2011 года по 15 ноября 2012 на страховую сумму 495200 рублей , страховая премия составляет 39071,28 рублей.
 
      Шевроле Лачетти г/н <НОМЕР>, принадлежащее истцу на праве личной собственности получило механические повреждения, данное событие  является страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 964 ГПК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
 
    воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Согласно ст. 961 ГПК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
 
 
    Ответчик своевременно узнал  сведения о страховом случае, что также не оспаривалось ответчиком. Доказательств что истец не получает направление на ремонт СТОА суду не представлено.
 
    Согласно отчета  независимого оценщика № НЭ13/07/12-10 от 13.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа составляет 2501,50 руб. Изучив отчет независимого оценщика № НЭ13/07/12-10 от 13.07.2012 года Лукманова И.И. суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведеныэкспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Следовательно, невыплаченная сумма в размере 2501,50 рублей подлежит  взысканию с ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Таким образом, с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Казбакова И.С. подлежит взысканию суммы восстановительного ремонта в размере 2501,50 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Казбакова И.С. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В пользу Казбакова И.С. подлежат взысканию расходы по оплатеуслуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> сумму восстановительного ремонта в размере 2 501,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей
 
    Взыскать с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Мухаметшина А.Ч.