Определение от 25 июня 2014 года №2-519/2012

Дело № 2-519/2012
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    <дата>
 
    Воскресенский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шикановой З.В.
 
    при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <адрес> о разъяснении решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУ «Администрация <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по <адрес> о разъяснении решения <данные изъяты> городского суда <адрес> обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУ «<данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.
 
    Заявитель свои требования мотивирует тем, что в мотивировочной части решения суда от <дата> указано «брат мужа истца – ФИО5 не принял и не оформил свою ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, д. Белое Озеро, <адрес> порядке наследования по завещанию…». В резолютивной части данного решения суда указано - прекратить право долевой собственности ФИО4 на указанный жилой дом. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве ?, за ФИО4, а также за ФИО5. Право общей долевой собственности ФИО5 на указанный жилой дом было зарегистрировано <дата> в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> В связи с чем, Управление Росреестра по <адрес> просит разъяснить порядок исполнения вышеуказанного решения, а именно является ли данное решение суда основанием для регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. №).
 
    В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ГУП МО МОБТИ. О времени и месте рассмотрения заявления извещены. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть данное заявление в отсуствии не явившихся лиц.
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 рассмотрение заявления о разъяснении решения суда от <дата> оставила на усмотрение суда. Подтвердила, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУ «Администрация <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону не владела сведениями о том, что ФИО5 зарегистрировал за собой при жизни право долевой собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> В настоящее время будет подавать иск о прекращении за ФИО5 права долевой собственности на ? долю в указанном доме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
 
    Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУ «<данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, за ФИО4 прекращено право собственности на ? долю на жилой дом общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой – 24,3 кв.м., служебные строения: лит. Г – сарай, лит. 1 – забор, по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой – 24,3 кв.м., служебные строения: лит. Г – сарай, лит. 1 – забор, по адресу: <адрес> (л.д. №).
 
    В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела №, на <дата> суд не располагал сведениями о регистрации прав на ? долю дома по адресу: <адрес> за ФИО5
 
    Учитывая, что для исполнения решения суда от <дата> по делу №, следует разъяснить данное решение, суд считает необходимым заявление Управления Росреестра по <адрес> Воскресенский отдел о разъяснении судебного решения удовлетворить и разъяснить данное решение.
 
    Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Заявление Управления Росреестра по <адрес> <данные изъяты> отдел о разъяснении судебного решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУ «<данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону – удовлетворить.
 
    Разъяснить решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № указав, что на момент рассмотрения данного дела на <дата> суд не располагал сведениями о регистрации прав на ? долю дома по адресу: <адрес> за ФИО5
 
    При наличии таких данных суд считает, что регистрация права собственности за ФИО1 на целый жилой дом площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой – 24,3 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, невозможна.
 
    В целях устранения указанных в заявлении Управления Росреестра по <адрес> <данные изъяты> отдел противоречий следует разрешить вопрос о прекращении права долевой собственности на данный жилой дом за ФИО5
 
    На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение пятнадцати дней.
 
        <данные изъяты>