Решение от 28 апреля 2014 года №2-519/14

    № 2-519/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. Таштагол 28 апреля 2014 год
 
 
    Судья Таштагольского городского суд Кемеровской области Муравьева М.А.
 
    при секретаре Суровой И.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Т.Л. к Закрытому акционерному обществу страховой компании "Сибирский Спас" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Константинова Т.Л. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу страховой компании "Сибирский Спас" (далее ЗАО СК «Сибирский Спас») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 января 2014 года в 16-55ч. в п. Шерегеш, Таштагольского района, ул.. ., в районе дома №. . водитель З., двигаясь на принадлежащем Ш. на праве собственности автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный номер. ., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HONDA FIT государственный номер. ., чем причинил ему материальный ущерб. Поскольку риск гражданской ответственности З. был застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО СК «Сибирский Спас», то в рамках возмещения ущерба после указанного ДТП она 06 января 2013 года обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ЗАО СК «Сибирский Спас» ей было выдано направление к независимому эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», куда она и обратилась 10 января 2014 года. Согласно заключению данной экспертизы от 20 января 2014 года определен размер причиненного ей ущерба, который составил. . рубля.
 
    После составления независимым экспертом указанного заключения, 22 января 2014 года она вновь обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, в том числе и заключения ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы». До настоящего времени ни страхового возмещения, ни отказа в нем ей из ЗАО СК «Сибирский Спас» не поступало, хотя 04 марта 2014 года она обращалась в указанную страховую компанию с претензией. Таким образом, считает, что ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» обязан полностью возместить ей ущерб, причиненный в результате ДТП согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», из расчета:. . рубля (материальный ущерб согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы») +. . рублей (стоимость услуг эксперта «Агентство профессиональной оценки и экспертизы») =. . рублей. . копеек. Ею в указанную выше страховую компанию документы были поданы своевременно, а именно 22 января 2014 года с необходимым пакетом документов, а потому срок возмещения (30 дней) должен рассчитываться с момента подачи ею страховщику заявления о ДТП. Таким образом, полагает, что 22 февраля 2014 года является крайним сроком, когда страховая компания обязана была произвести полный расчет по ущербу, но выплата не была произведена, а значит, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) из расчета:
 
    за период с 23 февраля 2014 года по 14 марта 2014 года
 
    .. руб. х 0,11% х. . дней -. . рублей. . копейки,
 
    где:. . руб. - сумма просрочки с учетом затрат на проведение экспертизы,
 
    0,11% - 1/75 от ставки рефинансирования (8%),
 
    18.. дней - период просрочки на момент подачи искового заявления в суд.
 
    Нарушением ее права по вине ЗАО СК «Сибирский Спас» ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку стоимость автомобиля является для нее значительной, и дополнительные затраты повлекли семейные неурядицы и иные нравственные страдания В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, а именно за подготовку искового заявления ею было уплачено -. . рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере. . рублей. . копейки, в том числе:. .рублей. . копеек - материальный ущерб.;. . рублей. . копейки - неустойка (пеня) на день подачи заявления в суд, т.е. на 14.03.2013г.; неустойку (пеню) с момента подачи заявления по день вынесения решения суда; моральный вред в размере. . рублей. . копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы за составление искового заявления в сумме. .рублей. . копеек.
 
    Константинова Т.Л. в судебном заседании исковые требовании поддержала по тем же основаниям, при этом пояснила, что 13.04.2014 года ей в полном объеме выплачено страховое возмещение в связи с чем от взыскании. . рублей, однако ЗАО СК «Сибирский Спас» рассматривали ее заявление 48 дней, что на 18 дней больше положенного срока рассмотрения, в связи с чем считает, что штраф должен быть взыскан от суммы полного ущерба и неустойка должна быть рассчитана исходя из несвоевременного исполнения обязательства за 18 дней.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК"Сибирский Спас" в судебное заседание не явился, хотя были уведомлены надлежащем образом. Представителем ответчика – Люлюкиной А.В., действующей на основании доверенности в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, мотивируя тем, что в соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления. Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17) на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012г. № 01/8179-12-32. Взыскание законной неустойки (пени) в споре сторон о размере суммы страхового возмещения не предусматривается ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами ГК РФ либо Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 13.05.2011г. № 23-В11-3. Требование об уплате штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по договору ОСАГО урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст.13 Закона об ОСАГО); В случае удовлетворения требований Истца штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; По смыслу ст.13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ПС РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02,2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.
 
    Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что 05 января 2014 года в 16-55ч. в п. Шерегеш, Таштагольского района, ул.. ., в районе дома №. . водитель З., двигаясь на принадлежащем Ш. на праве собственности автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный номер. ., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Константиновой Т.Л. на праве собственности автомобилем HONDA FIT государственный номер. ., чем причинил Константиновой Т.Л. материальный ущерб.
 
    Риск гражданской ответственности Зорина Д.С. застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО СК «Сибирский Спас» (л.д.24).
 
    22 января 2014 года Константинова Т.Л. обращалась в ЗАО СК «Сибирский Спас» с пакетом документов о возмещении материального ущерба.
 
    Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» от 20 января 2014 года определен размер причиненного Константиновой Т.Л. ущерба, который составил. . рубля.
 
    04 марта 2014 года Константинова Т.Л. обращалась в ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией.
 
    ЗАО СК «Сибирский Спас» 13.03.2014 года оплатило страховое возмещение Константиновой Т.Л. в размере. . рублей.
 
    Из буквального содержания пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, применение указанной в Законе санкции возможно к страховщику в случае неисполнения страховщиком обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок; фактическое рассмотрение заявления подтверждается осуществлением страховой выплаты либо направлением мотивированного отказа в такой выплате в адрес потерпевшего.
 
    Поскольку страховщик в нарушение Правил страхования транспортных средств в течение 30 дней со дня обращения с заявлением о событии по риску не произвел страховую выплату, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком сроков выплат страхового возмещения и удовлетворяет исковые требования страхователя о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Таким образом, сроки исполнения обязательств по договору страхования ответчиком были нарушены, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 23.02.2014 года по 13.03.2014 года по день исполнения обязательства, суд считает, что оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения не имеется так как обязательство исполнено до подачи заявления в суд.
 
    Суд считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2014 года по 13.03.2014 года в размере (.. х 0,11 % х 17 дней )=.. рублей.
 
    Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а следовательно к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Таким образом суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме. . рублей, являются слишком завышенными, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию моральный вред в сумме. . рублей что соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
 
    Согласно ч.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере. . рублей.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся расходы на оплату юридических услуг.
 
    Суд считает, что с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов, понесенных за составление искового заявления. . рублей, подтвержденные
 
    Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);
 
    Поэтому с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме. . рубль (ст.333.19 НК РФ)..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ,
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" в пользу Константиновой Т.Л. неустойку в размере. . рублей, моральный вред в размере. . рублей, штраф в размере. . рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме. . рублей, в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" в доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме. . рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья ______________________ М.А. Муравьева