Решение от 24 февраля 2014 года №2-519/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 г.о. Самара
 
    Промышленный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Осипова О.В.,
 
    с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,
 
    с при секретаре Арзамасцевой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/14 по иску Стукалова . к Крюкову ., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда и вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Стукалов М.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самара с иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указал, что . произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ISUZU ELE, ., под управлением Крюкова . и HYUNDAI IX35, ., под управлением Стукалова ..
 
    Согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по ., ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ Крюковым .. Постановлением по делу об административном правонарушении ., Крюков Б.А. был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    В результате ДТП Стукалову М. В. был причинен вред здоровью. Он обратился в больницу. Согласно выписке из медицинской карты больного, Стукалов М. В. после автомобильной аварии испытывал головные боли, повышенное артериальное давление, был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь второй степени, риск 2. В результате чего Стукалов М.В. понес расходы в размере 70 руб. на приобретение лекарства.
 
    В связи с тем, что а/м HYUNDAI DG5 . были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С Стукалову М. В. материальный ущерб, он обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.
 
    Согласно Заключению эксперта № К-995/13 ООО «.» от 09.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта, а/м HYUNDAI IX35 . с учетом износа составила сумму в размере 345130 руб. 00 коп., Согласно Заключению эксперта № К-995/13УТС ООО «.» от 09.09.2013г. утрата товарной стоимости транспортного средства, обусловленная страховым случаем, составила . коп. За услуги по оценке Стукаловым М. В. уплачено . руб.
 
    В связи с этим, ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Крюкова Б.А. в пользу истца Стукалова М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ..
 
    В судебном заседании истец Стукалов М.В. и его представитель по доверенности Ананченко А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Крюков Б.А. исковые требования не признал в полном объеме, в связи с отсутствием его вины.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили сообщение о том, что Стукалову М.В. возмещен материальный ущерб по страховому случаю – ДТП от 22.08.2013г. в размере 120000 рублей. Согласно представленным в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в дорожно-транспортным происшествии от 22.08.2013г. вред кому-либо из участников ДТП причинен не был. О причинении вреда здоровью в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлений от Стукалова М.В. не поступало.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. . в ЗАО «СГ «УралСиб» по факту ДТП от 22.08.2013г. с заявлением на выплату страхового возмещения не обращался.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающей, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в части снижения расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей и отказе в удовлетворении требованию по взысканию расходов на приобретение лекарства в размере 70 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
 
    Установлено, что . произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ISUZU ELE, ., под управлением Крюкова . и HYUNDAI IX35, ., под управлением Стукалова ., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), а также указанное обстоятельство не оспорено сторонами по делу.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Крюков Б.А., который нарушил п. 8.8 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении . (л.д.8). Указанное постановление ответчиком по делу в установленном законом порядке обжаловано не было.
 
    В связи с тем, что а/м HYUNDAI DG5, ., были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства . материальный ущерб, он обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.
 
    Согласно заключению эксперта № К-995/13 ООО «.» от 09.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта, а/м HYUNDAI IX35 . с учетом износа составила сумму в размере 345130 руб., Согласно Заключению эксперта № К-995/13УТС ООО «.» от 09.09.2013г. утрата товарной стоимости транспортного средства, обусловленная страховым случаем, составила 15961 руб. 97 коп (л.д.12-16).
 
    За услуги по оплате экспертного исследования Стукаловым М. В. уплачено .., что подтверждается квитанцией . от 09.09.2013г. (л.д.10).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заключения, составленные ООО «.», представленные истцом суду, являются достоверным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и определяющим величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами по делу, в связи с чем приняты во внимание судом.
 
    В связи с этим, суд признает доказанным факт причинения истцу ущерба в размере .. руб., являющейся суммой восстановительного ущерба и в сумме . коп, являющейся размером утраты товарного стоимости транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика Крюкова Б.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем требования Стукалова М.В. были удовлетворены и на его расчетный счет перечислено 120000 рублей в счет возмещения ущерба, наступившего в результате страхового случая. При этом Стукаловым М.В. требований о возмещении вреда, причиненного его здоровью, заявлены не были. Данные обстоятельства не оспорены сторонами, а поэтому принимаются судом во внимание, кроме того указанный факт подтверждается сберегательной книжкой Стукалова М.В. (л.д.9).
 
    В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Стукалова М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, поскольку материалами дела, пояснениями истца, представленным суду сообщениям ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «СГ «УралСиб», не доказан факт причинения здоровью Стукалова М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, истец с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, к страховщикам не обращался, указанное обстоятельство документально не подтвердил.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Также, суд принимает во внимание, что суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, выплаченных истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страхового возмещения материального вреда, недостаточно истцу для возмещения причиненного ему реального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика Крюкова Б.А., виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, разницы между реальной суммой материального ущерба причиненного транспортному средству истца, а именно в размере . рублей и суммой страхового возмещения в размере 120000, а именно в размере . руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере . рублей.
 
    Согласно выписке из медицинской карты больного, Стукалов М. В. после автомобильной аварии испытывал головные боли, повышенное артериальное давление, был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь второй степени, риск 2. В результате чего Стукалов М.В. понес расходы в размере 70 руб. на приобретение лекарства. (л.д.28).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства не была подтверждена причинно-следственная связь между вышеуказанным заболеванием истца и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место . года, в связи с чем требования истца о возмещении ему расходов по оплате лекарственных средств удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5681 рублей, суд полагает, что с ответчика Крюкова Б.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5681 рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора от . № 232а на оказание юридических услуги и корешка квитанции от . видно, что истец Стукалов М.В. понес расходы на оплату услуг юридических услуг в размере . рублей.
 
    Суд, принимает во внимание, наличие возражений со стороны прокурора о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг и считает, что учитывая характер, сложность рассматриваемой категории гражданского дела, и фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, подлежит разумным взыскание с ответчика Крюкова Б.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стукалова . к Крюкову ., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда и вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Крюкова Бориса Анатольевича в пользу Стукалова Михаила Владимировича сумму материального ущерба в размере . руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере . рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере . рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере . рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей, а всего ..
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд . в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение суда составлено .
 
Председательствующий: Осипов О.В.