Решение от 08 июля 2014 года №2-519/14

Дело № 2-519/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Саматова М.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.,
 
    с участием истца Коцарь А.В.,
 
    представителя ответчика Хачатрян М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Коцарь А.В.
 
    к
 
    ООО «Окна Берта 26»
 
    о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Коцарь А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Окна Берта 26» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между, Коцарь А.В. и ООО «Окна БЕРТА-26» в лице Слюсаренко Р.Н. заключён Договор розничной купли-продажи № 194, на изготовление и установку металлопластиковой конструкции для остекления балкона в квартире, состоящей из ПВХ профиля оконных систем BERTA-70. Истцом были выполнены обязательства по оплате товара в сумме 62029 рублей, предусмотренные данным договором в п. 3.1.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. бригада монтажников ООО «Окна БЕРТА-26» демонтировала старую конструкцию окон и приступила к монтажу заказанной конструкции. В процессе выяснилось, что в доставленном заказе отсутствует средняя часть конструкции и вместо соединителей для профиля 70 мм. привезли соединители для профиля 58 мм. Таким образом монтаж в этот день произвести не смогли, но к вечеру этого дня привезли недостающую часть конструкции и необходимые соединители.
 
    На следующий день бригада монтажников смонтировала заказанную конструкцию остекления балкона. Просрочка времени исполнения заказа составила четыре дня. В последующем были выявлены недостатки в монтаже конструкции.
 
    В процессе проведения замеров и расчётов были допущены ошибки, следствием которых явилось не включение в конструкцию боковых расширителей для компенсации неровности стен. В связи с этим зазоры между стеной и рамой в некоторых местах достигают более 70 мм., что не соответствует правилам монтажа и значительно увеличивает теплопотери, и ширина балкона уменьшилась в разных местах от 50 до 100мм. от расчётной, поэтому включённый в конструкцию отлив в средней части шириной 100мм., оказался недостаточным и не использованным.
 
    Рама конструкции установлена зигзагообразно в вертикальной плоскости и не ровно, из-за этого одно окно в отрытом состоянии самопроизвольно открывается, а другое закрывается.
 
    С правой стороны верхний расширитель обрезан не по размерам, в связи с этим зазор между стеной и рамой составляет 80мм., что не соответствует правилам монтажа и значительно увеличивает теплопотери.
 
    Вертикальные соединители установлены неправильно и верхняя их часть не загерметизирована из-за этого увеличены теплопотери и поворотно-откидные окна открываются не до конца.
 
    Стеклопакеты в раму установлены с перекосом, поворотно-откидные окна заедают, открываются и закрываются с большим усилием.
 
    Сэндвич-панели в нижней части конструкции имеют вмятины в районе верхних штапиков.
 
    Просрочка по договору составила с 7.08.2013г. по 22.05.2014г., т.е. 289 календарных дней. Цена договора равна 62 029 (шестьдесят две тысячи двадцать девять) рублей, следовательно неустойка составляет: 62 029 руб.х1%*289 дней = 179263,81руб.
 
    Потери рабочего и личного времени на устранение недостатков, допущенных в установке конструкции приносят истца и его семье материальные затраты, моральный дискомфорт и негативные эмоции, вред.
 
    Истец обратился в ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ- ПРОФИ» для проведения строительно-технического исследования с целью выявления нарушений при установке оконной конструкции и расчёта стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений. ООО Центром судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого были выявлены нарушения при установке оконной конструкции. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 26 808) рублей 42 копейки.
 
    В добровольном порядке требования истца ответчик не выполнил, что и побудило обратиться в последнюю инстанцию защиты прав потребителей - в суд.
 
    Истец просит взыскать с ответчика236072 рубля 23 копейки, в том числе: сумма для проведения ремонтно-восстановительных работ 26 808 рублей 42 копеек; сумма неустойки (пени) в размере 179 263 рубля 81 копейка; сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; сумма за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, 5000 руб., за составление искового заявления, которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Коцарь А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Хачатрян М.И. исковые требования признала в части стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ в сумме 26 808 руб. 42 коп., просила снизить сумму неустойки до 3000 руб., морального вреда до 500 руб., за оказание юридических услуг до 500 руб. в остальной части иска просила отказать.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между, Коцарь А.В. и ООО «Окна БЕРТА-26» в лице Слюсаренко Р.Н. заключён Договор розничной купли-продажи № 194, на изготовление и установку металлопластиковой конструкции для остекления балкона в квартире, состоящей из ПВХ профиля оконных систем BERTA-70. Истцом выполнены обязательства по оплате товара в сумме 62029 рублей, предусмотренные данным договором в п. 3.1.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истцом заказным письмом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика выплатить ему 20% стоимости товара для устранения выявленных недостатков.
 
    Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлопластиковая конструкция для остекления балкона в квартире истца, установлена не качественно.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истцом заказным письмом в адрес ответчика направлена вторая претензия, в которой истец повторно просит ответчика выплатить ему 20% стоимости товара для устранения выявленных недостатков, ответа на претензию нет.
 
    По настоящее время недостатки не устранены и компенсация за некачественную установку не выплачена.
 
    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» выявлены нарушения при установке оконной конструкции, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 26 808 руб. 42 коп.
 
    С учетом претензий истца, заключения специалиста ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», спорной суммой является стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составляет 26 808 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Просрочка по договору составила с 7.08.2013г. по 22.05.2014г. 289 календарных дней. Стоимость восстановительного ремонта составляет 26 808 руб. 42 коп., размер неустойки составит (26 808 руб. 42 коп*х1%*289 дней = 77476 руб. 33 коп.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика об её уменьшении подлит удовлетворению и считает возможным уменьшить неустойку до 10000 руб.
 
    Согласно ст. 15" закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает справедливым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф от суммы, присужденной судом в пользу истца (26808руб.42 коп.+10000+1000)*50% =18904 руб. 21 коп.
 
    В соответствии сто ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию соответчика
 
    Истцом также понесены судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает с учетом объема выполненных работ представителем истца взыскать с ответчика за услуги представителя 1000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований 56712 руб. 63 коп. в размере 3934 руб. 25 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города-курорта Железноводска.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Коцарь А.В. к ООО «Окна Берта 26» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Окна Берта-26» в пользу Коцарь А.В. денежную сумму в размере 26808 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 42 копейки, для проведения ремонтно-восстановительных работ.
 
    Взыскать с ООО «Окна Берта-26» в пользу Коцарь А.В. неустойку (пени) в размере 10000.
 
    Взыскать с ООО «Окна Берта-26» в пользу Коцарь А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Окна Берта-26» в пользу Коцарь А.В. штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца 18904 руб. 21 коп.
 
    Взыскать с ООО «Окна Берта-26» в пользу Коцарь А.В. расходы за производство экспертного заключения в сумме 20000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Окна Берта-26» в пользу Коцарь А.В. 1000 рублей за оказание юридических услуг.
 
    Взыскать с ООО «Окна Берта-26» в пользу бюджета города Железноводска государственную пошлину в сумме 3934 руб. 25 коп.
 
    В иске Коцарь А.В. к ООО «Окна Берта 26» во взыскании неустойки в сумме 169263 руб., морального вреда в сумме 9000 руб., за услуги представителя в сумме 4000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья М.И. Саматов
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ