Решение от 11 апреля 2014 года №2-519/14

Дело № 2-519/14
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Андриенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Сандыге М.М., Сандыге И.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Сандыге М.М., Сандыге И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, возврате госпошлины.
 
    Иск заявлен в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком (заемщиком) Сандыгой М.М. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сандыгой М.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сандыгой И.М.. В соответствии с п.1.1 договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита и уплату процентов, штрафных санкций, возмещение издержек по взысканию долга и другие убытки. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
 
    В связи с тем, что ответчиком Сандыгой М.М. существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку задолженность не погашена и нарушены сроки погашения долга, предусмотренные договором, истец предъявил требования к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, возврате всей оставшейся суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися процентами и пени в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> 66 коп., задолженности по процентам – <данные изъяты> 93 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> 75 коп. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 77 коп.
 
    Истец в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, требования поддерживают.
 
    В судебном заседании ответчик Сандыга М.М. исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту, о чем представил суду письменное заявление. Просил суд уменьшить пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.
 
    Ответчик Сандыга И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика Сандыги И.М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав ответчика Сандыгу М.М., изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сандыгой М.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец (Банк) предоставил ответчику (заемщику) Сандыге М.М. кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под <данные изъяты> % в день. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного Договора (л.д.7-11).
 
    В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ответчик Сандыга М.М. взял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 17 числа (включительно) каждого месяца начиная с апреля 2013 года, а так же последнюю часть суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет заемщика Сандыги М.М. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1, п.2.2, кредитного договора. Факт зачисления кредита в указанных выше суммах подтверждается мемориальным ордером №, выпиской по счету (л.д.21, 22-27).
 
    Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.
 
    Сандыга М.М. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком производились не регулярно (л.д.22-27), что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Согласно частей 2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    С учетом изложенного требования о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, заявлены не обоснованно.
 
    Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.5.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование.
 
    В адрес ответчиков Сандыги М.М., Сандыги И.М. Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости погашения суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени платежи от ответчиков в адрес Банка не поступили, задолженность не погашена (л.д.28-30).
 
    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В обеспечение кредитного договора между Банком и Сандыгой И.М. был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком Сандыгой М.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    П.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
 
    Таким образом, в связи с неисполнением основным должником – Сандыгой М.М. условий кредитного договора солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств в полном объеме несет поручитель по кредитному договору Сандыга И.М..
 
    Расчет задолженности ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом (л.д.31-32), судом проверен, соответствует условиям договора и обстоятельствам по делу.
 
    Согласно данному расчету задолженность ответчиков составила сумму в размере <данные изъяты> 34 коп., из которых:
 
    - задолженность по основному долгу – <данные изъяты> 66 коп.;
 
    - задолженность по процентам – <данные изъяты> 93 коп.;
 
    - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> 75 коп.
 
    В соответствии с п. 4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.
 
    Из указанного пункта договора следует, что данная дополнительная компенсация является мерой гражданско-правой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и другие обязательства дела, суд находит, что определенная истцом задолженность:
 
    - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) подлежит снижению до <данные изъяты> (около 50% от суммы начисленных процентов по кредиту).
 
    На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> 53 коп. в том, числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> 60 копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> 93 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 77 коп. и <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 07 коп.
 
    Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.
 
    Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Расторгнуть кредитный договор № 774-36119446-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным Обществом Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» и Сандыга М.М..
 
    Взыскать в солидарном порядке с Сандыги М.М., Сандыги И.М. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 774-36119446-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 53 коп..
 
    Взыскать в равных долях с Сандыги М.М., Сандыге И.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 07 копеек, с каждого по <данные изъяты> 03 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Е.Б.Емельянова