Решение от 11 июня 2014 года №2-519/14

Дело № 2- 519/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой Н.П.,
 
    истца Савицкой Н.П.
 
    представителя истца адвоката Зайцевой Е.А.,
 
    ответчика Байбикова И.В.
 
    представителя ответчиков Синицыной И.В.,
 
    при секретаре Иголкиной Ю.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО17 о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, о запрещении деятельности по эксплуатации объекта, об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.
 
установил:
 
    Савицкая Н.П. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГсогласно договору дарения она является собственником земельного участка общей площадью кв.м., с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: . Ответчики владеют на праве общей долевой собственности земельным участком общей площадью с кадастровым номером № расположенным по адресу: , который находится по смежеству с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГответчики получили разрешение администрации Марксовского муниципального района на строительство № магазина смешанной торговли по адресу: площадью застройки магазина – .м. Истец указывает, что с момента получения разрешения на строительство ответчики сломали ограждения (забор) на принадлежащем ей земельном участке и на месте ограждающих конструкций залили фундамент, и стали возводить металлические конструкции. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГследует, что ответчик Байбиков И.В. признавал факты сноса забора принадлежащего истцу и принимал на себя обязательства по его восстановлению. Так же истец указывает, что все строительные работы проводятся ответчиками на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности: рабочие заходят на указанный земельный объект, производят на нем складирование строительного мусора, устанавливают строительные леса, что препятствует ей пользоваться домовладением и земельным участком. Так же истец указывает, что как собственник смежного с ответчиками земельного участка разрешения на использование и проведение работ на принадлежащем ей земельном участке ответчикам не давала. В результате действий ответчиков по строительству магазина смешанной торговли нарушены ее права на жилище, на использование надворных построек и земельного участка в прежних границах. С учетом уточнений требований истец просит обязать ответчиков демонтировать левую стену строения – неоконченный строительством магазин смешанной торговли, расположенный по адресу: путем переноса её в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с градостроительным объекта строительства; восстановить нарушенное право пользования земельным участком расположенным по адресу: по границе левой меже, разделяющей земельные участки домов №и №, истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения земельный участок общей площадью кв.м.; запретить ответчикам эксплуатировать вновь возведенный объект недвижимости расположенный по адресу: . Так же истец просит обязать ответчиков восстановить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № путем восстановления ограждающих конструкций забора; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею надворными строениями: сараем, уборной, жилым домом, земельным участком расположенных по адресу: путем демонтажа с территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка : строительных лесов площадью застройки кв.м., навеса площадью застройки кв.м., обязав ответчиков произвести ограждение строительной площадки со стороны жилого границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .
 
    Истец Савицкая Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивает. Далее пояснила, что с 1993года она является собственником жилого дома расположенного на земельном участке площадью кв.м. по адресу: . Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома расположенным по адресу: являлась ФИО3 которая неоднократно предлагала купить у неё принадлежащий ей дом и участок. В 2012году она договорилась с ФИО3 о покупке её дома и земельного участка, для того что бы её сыновья могли жить с ней по соседству. Договор купли продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГна сына истца - ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГподарил ей указанный жилой дом и земельный участок по названному адресу. Границей между смежными земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположенным по адресу: являлся деревянный забор, который на протяжении 40 лет не передвигали. В мае 2013года ответчики самовольно убрали забор разделяющий названные земельные участки и стали осуществлять застройку земельного участка с кадастровым номером № при этом вышли за пределы данного участка возведя стену магазина на меже участков, строительные работы проводят в непосредственной близости от жилого дома и хозяйственных построек по адресу: нарушением техники безопасности строительства, что препятствует истцу пользоваться земельным участком и домовладением. Так же истец указывает, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в администрацию Марксовского муниципального района, в Правительство Саратовской области по вопросу ведения ответчиками строительства магазина смешанной торговли с нарушением установленных норм и правил и на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с нарушением её прав собственника, однако мер никаких принято не было, что повлекло обращение в суд с данным иском. Так же истец пояснила, что действиями ответчиков нарушено её право пользования принадлежащего ей земельного участка на праве собственности в прежних границах. С весны 2014 года до конца мая 2014 года она не могла открыть ворота во двор жилого дома, так как они были заблокированы металлическими конструкциями, в результате чего она была лишена возможности зайти на территорию своего земельного участка, пройти к дому и проехать на земельный участок на автомобиле. Все строительные работы проводятся ответчиками до настоящего времени на её земельном участке: рабочие заходят на её земельный участок, производят на нем складирование строительного мусора, устанавливают строительные леса. Строительные леса установлены непосредственно над сараем и туалетом, что препятствует в пользовании принадлежащим ей участком, жилым домом, строениями и погребом в сарае. Истец просит принять во внимание, что она лишена возможности пользоваться жилым домом, надворными строениями и земельным участком, поскольку в непосредственной близости на территории её земельного участка ответчики осуществляют опасные для жизни строительные работы, при этом строительная площадка со стороны её домовладения ответчиками не огорожена. Кроме того она не может постоянно проживать в жилом в из-за ведения ответчиками строительных работ «над её головой», что создает угрозу для её жизни и здоровья и других людей. Так же просит учесть, что в результате нарушения инсоляции её дом стал непригоден для проживания, так как в жилых комнатах, окна которых выходят на строящееся здание магазина смешанной торговли отсутствует солнечный свет. Полагает, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № вызвано изменением границы со стороны земельного участка расположенного по адресу: принадлежащего ей на праве собственности поскольку после покупки сыном у ФИО3 жилого дома они передвигали забор разделяющий земельные участки между домами №и №поскольку планировали с сыном на земельном участке с кадастровым номером № возводить новые строения. Считает, что нарушение ответчиками строительных норм и правил при строительстве магазина с нарушением основ техники безопасности строительства создает угрозу причинения вреда её жизни и здоровью и членов её семьи, а так же других граждан имеющих доступ на её участок.
 
    Ответчик Байбиков И.В. в судебном заседании показал, что действительно является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: , где в настоящее время располагается неоконченный строительством магазин смешанной торговли. Полагает, что строительство данного магазина ведется им и ответчиком Табояковым А.Г. в соответствии с рабочим проектом и в границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку строительство магазина начали отступив вглубь своего участка на один метр от забора который стоял между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Не отрицает, что забор со стороны участка истца был поврежден его рабочими при расчистке фундамента, а весной 2013года при строительстве, его совсем убрали с территории участка, так как он упал от ветхости. Не отрицает, что истец неоднократно обращалась к нему с претензиями восстановить забор и убрать строительные леса, он никогда не отказывался поставить забор между их участками на прежнее место. Строительные леса с участка истца он так же уберет в ближайшее время поскольку считает их временными конструкциями. Полагает, что препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № не имеется так как истец и члены её семьи в в не проживают, домом не пользуются нарушения их прав не имеется, в связи с чем в иске следует отказать. По мнению ответчика, ФИО16 выкупили у ФИО3 дом с коммерческой целью – «продать участок с домом подороже». По утверждению ответчика, земельный участок площадью кв.м отраженный в приложении к экспертному заключению не является наложением участков, и не принадлежит истцу, поскольку относится к землям администрации и площадь земельного участка истца в настоящее время больше, чем определено правоустанавливающими документами. Полагает, что после окончания строительства объекта, он сможет уточнить границы принадлежащего ему земельного участка со стороны участка принадлежащего истцу определив границу со смежным участком по стене возведенного магазина смешанной торговли. Так же ответчик показал, что согласен со следующими требованиями истца, а именно: восстановить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № по в ; убрать строительные леса площадью застройки кв.м. и навеса площадью застройки кв.м. с территории земельного участка принадлежащего истцу по и произвести ограждение строительной площадки со стороны .
 
    Ответчик Табояков А.Г. надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства в суд не явился. (л.д. т.2). Так же представлял в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. (л.д.219 т.1).
 
    Представитель ответчиков – Синицына И.В. действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.166, 189 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве. (л.д.192 -196 т.1). Полагает, что невозможно установить в какой мере нарушены права и законные интересы истца, так как границы земельного участка расположенного по адресу: не установлены, в том числе и по отношению к смежным землепользователям. Утверждение истца о самовольном захвате ответчиками принадлежащего ей земельного участка является необоснованным и документально не подтвержденным. По мнению представителя ответчиков, нарушений прав истца в пользовании спорным земельным участком не имеется, так как её постоянным местом жительства является и в спорном доме истец не проживает из-за ветхости строения 1963 года постройки, а не из-за действий ответчиков в связи с осуществлением ими строительства магазина смешанной торговли.
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Табоякова А.Г.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что до 1979года постоянно проживал по адресу: вместе с родителями. До продажи его матерью данного дома он часто её навещал. Подтвердил, что земельный участок, на котором располагался их дом был огорожен со всех сторон. Граница со смежным земельным участком по адресу: была его родителями с соседями определена, ею являлся деревянный забор который был установлен его отцом ФИО2 в 70-х годах. Споров по границам участка с соседями никогда не было. Указанный забор находился на участке до начала строительства объекта на месте прежнего , в настоящее время на месте забора стоит возведенная стена магазина.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: кадастровым номером № общей площадью кв.м. предназначенный для индивидуального жилищного строительства с размещенным на нем жилым домом общей площадью кв.м., был приобретен Табояковым А.Г. и Байбиковым И.В. в общую долевую собственность: Табояков А.Г.- доли, Байбиков И.В. – доли в праве. Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГбыло зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок. (л.д.80,81, 168, 169 т.1).
 
    Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №. (л.д. 82 т.1).)
 
         В связи с чем, спорный земельный участок существует как объект земельных отношений в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ.
 
    Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№«Об изменении вида разрешенного использования земельного участка Байбикову И.В., Табоякову А.Г.» на основании решения Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№«Об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид» изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» на другой вид « для строительства магазина смешанной торговли». (л.д.73 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрация Марксовского муниципального района Саратовской области выдала Байбикову И.В. и Табоякову А.Г. разрешение на строительство № № магазина смешанной торговли с площадью застройки кв.м., на земельном участке составляет кв.м. находящегося по адресу: . Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 113 т.1).
 
    Как установлено судом, земельный участок площадью кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью кв.м. находящиеся по адресу: , в настоящее время принадлежат на праве собственности Савицкой Н.П., согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16,17). Основанием для государственной регистрации права собственности Савицкой Н.П. послужил договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГзаключенный между ФИО10 и его матерью Савицкой Н.П. (л.д. 14,15 т.1).
 
    Земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28 т.1).
 
    Ранее, согласно решения Исполнительного Комитета Марксовского городского Совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№названный участок размером кв.м. был выделен ФИО2 под строительство жилого дома (л.д.8 т.1). Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону выданному ДД.ММ.ГГГГстаршим государственным нотариусом Марксовской государственной конторы Саратовской области, наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГявлялась ФИО3. Наследственное имущество состояло из жилого дома расположенного по адресу: , а именно: жилого саманного дома площадью кв.м., жилой площадью кв.м., двух сараев деревянных, ворот, забора, уборной деревянных, погреба кирпичного расположенных на земельном участке кв.м. предоставленному наследодателю в бессрочное пользование. (л.д.10 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГФИО3 по договору купли-продажи продала ФИО10 земельный участок общей площадью кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью кв.м. по адресу: (л.д. 11 -13 т.1). Данный договор зарегистрирован в УФРС по Саратовской области 07.02.2012г.
 
    Как следует из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГМарксовским филиалом ГУП «Саратовское областное Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», год постройки данного дома – 1963 год, общая площадь увеличилась в связи с возведением холодной пристройки и составляет кв.м., жилая площадь составляет – кв.м. (л.д.18- 26 т.1).
 
    Судом установлено, что в мае 2013года ответчики, являясь застройщиками магазина смешанной торговли расположенного по адресу: приступили к строительству данного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, при этом деревянный забор разделяющий смежные земельные участки расположенные по адресу: был убран при строительстве. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца Савицкой И.П. и ответчика Байбикова И.В. в судебном заседании. Также свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании подтвердил наличие до 2013года забора по меже смежных участков домов №и № по .
 
    Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" содержит основные требования к строительству зданий и сооружений, согласно которым строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ).
 
    В Своде правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. N 781, уточняется, что охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик (п. 6.2.3 Свода правил СП 48.13330.2011).
 
    Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 6.2.8 Свода правил СП 48.13330.2011).
 
    В соответствии с п. 5.1 СНиП 12-01-2004 Свода правил Организации строительства СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов. Пункт 6.2.2 СНиП 13-03-2011 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года N 80, предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
 
    Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:
 
    высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8- 29 т.2) установлено, что при осуществлении строительства магазина смешанной торговли по адресу: нарушены п.6.2.2. СНиП 12-03- 2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», а также п. 6.2.8. и 7.8. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства».
 
    Естественное освещение в жилых помещениях 1-этажного при существующей застройке не соответствует санитарным и строительным нормам. Полученные экспериментальным путем величины коэффициента естественной освещенности (КЕО) в помещениях обследуемого :
 
    в жилой комнате №КЕО = 0,05 %, при нормативе КЕОн = 0,425 %;
 
    в жилой комнате №КЕО = 0,123 %, при нормативе КЕОн = 0,425 %.
 
    Инсоляция в комнате №практически отсутствует в течение всего дня, в комнате №имеющаяся после 16 часов инсоляция меньше минимально допустимой величины.
 
    Неоконченный строительством объект недвижимости - магазин смешанной торговли по адресу: , не соответствует санитарным, градостроительным, строительным, техническим, земельным нормам и правилам, и создает угрозу для жизни и здоровью граждан, нарушает охраняемые законом права и интересы граждан, в том числе истца. Строительные, градостроительные, санитарные обязательные нормы и правила при осуществлении строительства данного магазина не соблюдены.
 
    Для окончательного вывода о соответствии (не соответствии) требованиям СНиП и другим техническим регламентам здания, расположенного по адресу: , необходимо завершение строительства объекта, так как согласно п. 4.9 СП 48.13330.2011 Организация строительства; Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004:     по завершении строительства здания или сооружения выполняются оценка его соответствия требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, его приемка при осуществлении законодательства на основании договора, а также ввод завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию.
 
    Строительные работы вышеуказанного здания магазина не соответствуют рабочему проекту и разрешению на строительство № №, где указана площадь застройки - кв.м. Фактическая площадь застройки строящегося здания на земельном участке с кадастровым номером № составляет кв.м. Неоконченный строительством объект недвижимости - магазин смешанной торговли по адресу: , расположен с отступом площадью кв.м. за пределы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №. На Схеме расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в Приложении № 1 к настоящему заключению участок наложения заштрихован синим цветом.
 
    Нарушения правил застройки в части расстояния до границы соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности Савицкой Н.П. установить не представляется возможным, так как границы земельного участка Савицкой Н.П. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Местоположение неоконченного строительством объект недвижимости - магазина смешанной торговли по адресу: , относительно земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адpecy: кадастровым номером №, расположенного по адресу: представлено в графической части «Схемы расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами № и №» Приложения № 1 к настоящему заключению.
 
    Фактическая площадь участка домовладения с кадастровым номером № составляет кв.м., принимая во внимание, что граница с юго- западной стороны (линия черного цвета между точками 4-9) совпадает с наружной стороной цоколя строящегося здания. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № находящаяся в фактическом пользовании Байбикова И.В., Табоякова А.Г. составляет кв.м.
 
    Так как границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, определить произведен ли захват земельного участка, находящегося в собственности Савицкой Н.П. собственниками соседнего участка Байбиковым И.В. и Табояковым А.Г. при строительстве объекта недвижимости - магазин смешанной торговли по адресу: , не представляется возможным.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов изложенных в заключении экспертов поскольку составленное ими заключение подробно мотивированно, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра (с фотографированием) и инструментального исследования объекта экспертизы, неоконченный строительством объект недвижимости – магазин смешанной торговли, по адресу: , а также всестороннего и полного исследования материалов дела. А статус экспертного учреждения и сведения о квалификации экспертов сомнений у суда не вызывают.
 
    Кроме того, допрошенные в качестве экспертов ФИО12 и ФИО13 подтвердили выводы, сделанные ими по результатам составленного ими заключения. Оснований не доверять указанным показаниям специалистов у суда не имеется, поскольку специалисты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка, их показания согласуются с допустимыми доказательствами, имеющими в материалах дела.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 суду пояснил, что земельный участок №с расположенным строящимся магазином смешанной торговли, с кадастровым номером № общей площадью кв.м. с северной стороны граничит с земельным участком домовладения №, находящимся в собственности истца Савицкой Н.П. Подтвердил, что строительные, градостроительные, санитарные обязательные нормы и правила при осуществлении строительства магазина смешанной торговли не соблюдены. Сам неоконченный строительством объект создает угрозу для жизни и здоровью граждан, нарушает охраняемые законом права и интересы граждан, в том числе истца Савицкой Н.П. Строительная площадка со стороны домовладения №не огорожена, что является грубейшим нарушением техники безопасности, металлические строительные леса установлены непосредственно над сараем и туалетом входящих в состав домовладения по адресу: препятствуя тем самым истцу в пользовании данными строениями.
 
    Эксперт в судебном заседании также пояснил, что техническая возможность переноса стены строящегося здания в границы земельного участка с кадастровым номером № имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что неоконченный строительством объект недвижимости – магазин смешанной торговли по адресу: расположен с отступом площадью кв.м. за пределы земельного участка № в сторону земельного участка Савицкой Н.П. с кадастровым номером №
 
    Также эксперт пояснил, что при уточнении границ земельного участка площадь участка уточнить нельзя. Поскольку замеры земельного участка по адресу: ходе экспертизы не производились, то полает возможным считать, что увеличение по факту площади земельного участка принадлежащего истцу вызвано изменением границы со стороны земельного участка расположенного по адресу: также принадлежащего ей на праве собственности.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при возведении магазина смешанной торговли ответчики не приняли мер к ограждению строительной площадки вышеназванного объекта со стороны земельного участка и домовладения принадлежащего истцу по адресу: , кроме того, как видно из фотографий имеющихся в материалах дела (л.д. 48-51 т1, л.д.15,16 т.2) у истца имеются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком на праве собственности, поскольку металлические строительные леса установлены непосредственно над сараем и туалетом находящихся на территории участка домовладения №по в .
 
    Как следует из Приложения № 1 к вышеуказанному заключению эксперта на Схеме расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами № и № площадь выступающая из плоскости стены здания составляет кв.м. (навес), площадь занимаемая строительными лесами составляет кв.м. (л.д.29 т.2).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что неоконченный строительством объект недвижимости магазин смешанной торговли по адресу: создает угрозу для жизни и здоровью граждан, нарушает охраняемые законом права и интересы граждан, в том числе истца Савицкой Н.П. Строительство данного объекта осуществляется с нарушением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил. Нахождение данного объекта за пределами земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, а именно площадью кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером и № принадлежащим истцу на праве собственности, что нарушает права и интересы истца по пользованию земельным участком в прежних фактических границах определенных ранее имевшим место забором со смежным участком. Данные обстоятельства подтверждаются так же Схемой расположения строений на земельных участках с номерами № и № отображенных в Приложении № 1 к заключению эксперта №(л.д. 29 т.1).
 
    Довод ответчика Байбикова А.Г. в судебном заседании, что земельный участок площадью кв.м отраженный в приложении к экспертному заключению не является наложением участков, и не может принадлежать истцу, поскольку относится к землям администрации города Маркса и площадь земельного участка истца в настоящее время больше, чем определено правоустанавливающими документами, суд находит неубедительным. Поскольку как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиками, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу на праве собственности вызвано изменением границы со стороны земельного участка расположенного по адресу: путем переноса забора разделяющего земельные участки между домами №и №
 
    Кроме того из акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГи плана земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № ранее были установлены, в том числе и с прежним собственником домовладения по адресу: - ФИО3 (л.д.102, 103 т.1).
 
    В силу ст. 301 ГК РФ собственник истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
 
    Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    В связи с изложенным суд считает, что доводы изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного спора, право истца в пользовании земельным участком и домовладением по адресу: подлежит восстановлению путем возложения обязанности на ответчиков по ограждению строительной площадки со стороны домовладения №по в ; демонтирования стены неоконченного строительством магазин смешанной торговли, расположенного по адресу: путем переноса стены данного строения со стороны земельного участка с кадастровым номером № в границы земельного участка с кадастровым номером № ; восстановления забора между спорными земельными участками; демонтажа с территории земельного участка с кадастровым номером № строительных лесов площадью застройки кв.м., навеса площадью застройки кв.м.
 
    Истцом так же заявлено требование о запрете ответчикам эксплуатировать вновь возведенный объект недвижимости расположенный по адресу: . Поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, учитывая, что в судебном заседании ответчик Байбиков И.В. подтвердил намерения в ближайшее время принять меры к ограждению строительной площадки со стороны домовладения истца и демонтажа с территории земельного участка с кадастровым номером № строительных лесов и навеса. Принимая во внимание, что строительство спорного объекта не ведется, на ведение строительства в целях обеспечения иска был наложен запрет (л.д.54,55, 198 т.1), суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении вышеназванного требования.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Обязать ФИО4 и ФИО18 произвести частичный демонтаж возведенного ими строения -неоконченный строительством магазин смешанной торговли, расположенный по адресу: путем переноса стены строения со стороны земельного участка с кадастровым номером № в границы земельного участка с кадастровым номером №
 
    Обязать ФИО4 и ФИО19 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем восстановления деревянного забора, возвратив в пользование ФИО1 земельный участок общей площадью кв.м местонахождением по адресу: .
 
    Обязать ФИО4 и ФИО20 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом и надворных строений: уборной, сараем расположенных по адресу: путем демонтажа с территории земельного участка с кадастровым номером № строительных лесов площадью застройки кв.м., навеса площадью застройки кв.м.
 
    Обязать ФИО4 и ФИО21
 
    произвести ограждение строительной площадки со стороны жилого границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Н.П.Фролова