Решение от 04 марта 2014 года №2-519/14

    Дело № 2-519/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года     г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Вакуленко Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Крюковой М.Ю. – Ребенка А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Крюковой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Крюкова М.Ю. в лице представителя по доверенности Ребенка А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 467 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Крюковой М.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тверских Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тверских Д.В. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП Тверских Д.В. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС № В результате ДТП автомобиль Крюковой М.Ю. получил значительные механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Специалист принял данные документы. Тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате. Страховой компанией страховая выплата произведена не была. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую экспертную огранизацию ООО «Эталон-Оценка». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом амортизационного износа на заменяемые детали составила 70 467 рублей. Оригинал экспертного заключения с документами, подтверждающими его оплату был передан в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента выплата страхового возмещения не осуществлена, отказа в выплате страхового возмещения также не поступало. Полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить страховое возмещение в сумме 70 467 рублей. В связи с чем, истец вынужден был нести дополнительные расходы и обращаться в суд за защитой нарушенного права.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования. Истец просила взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 54 103 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
 
    В судебное заседание истец Крюкова М.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствии с участием представителя Ребенка А.М.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что не оспаривает заключение судебной экспертизы, с результатами оценки согласен.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Тверских Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
 
    Суд, с учетом изложенного, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Крюковой М.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тверских Д.В..
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    При этом виновным в ДТП был признан водитель Тверских Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по правилам ОСАГО в соответствие с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах».
 
    Наличие страхового случая не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца, а именно справкой о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выводы суда о вине водителя Тверских Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспариваются ответчиком и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, а также копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тверских Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Каких – либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Тверских Д.В. в совершенном ДТП.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно положениям частей 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов обратился с заявлением о получении страховой выплаты.
 
    Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 43 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. В соответствии с пунктом 45 указанных Правил, при повреждении имущества потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы. Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Вместе с тем, страховой компанией осмотр и производство экспертизы (оценки) ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца) организованы не были, страховая выплата истцу не произведена.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эталон-Оценка». В соответствии с отчетом об оценке №, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей составила 70 467 рублей.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО1 проведена экспертиза и составлено заключение судебной автотехнической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 54 103 рублей с учетом износа.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно содержит необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. При составлении отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 нормо-часа работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным. Оценка проведена на основании средних цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда данные, установленные в результате проведения судебной экспертизы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 60 Правил ОСАГО, подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно пункту 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок своих обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.
 
    Как установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 54 103 рублей, с учетом износа.    
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 10 Правил ОСАГО в размере 120000 рублей, составляет 54 103 рубля и подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    Правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу указанного Федерального закона, обладает потерпевший, которым является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 2 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок. Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений и обстоятельств дела, суд полагает правильным, в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителя.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы – 27 051 руб. 50 коп. (54 103 рубля х 50%).
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, которые подтверждаются договором № на оказание услуг об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Из имеющихся в материалах дела копии договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей и 6000 рублей видно, что истцом Крюковой М.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
 
    В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, истцу по его ходатайству в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя.
 
    Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей по следующим основаниям.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, доверитель наделил поверенных широким объемом полномочий, связанных с ведением любых гражданских дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях общей юрисдикции. Таким образом, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу, оснований для взыскания в пользу истца данных расходов суд не усматривает.
 
    Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 54 103 рубля, с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1823,09 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Крюковой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крюковой М.Ю. страховое возмещение в сумме 54 103 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27 051 рубль 50 копеек, а всего взыскать 92 654 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Твери в размере 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рублей 09 копеек.
 
    В остальной части заявленных исковых требований Крюковой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
    Председательствующий И.Ю. Райская
 
    Мотивированное решение составлено 11.03.2014 года.