Решение от 09 июня 2014 года №2-519/14

Дело № 2-519/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «09» июня 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брончукова В. Т. к Филатову И. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
Установил:
 
    Брончуков В.Т. обратился в суд с иском к Филатову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут водитель Филатов И.М. следовал по ул.Московской со стороны ул.Герцена, при повороте налево на пер. Новосильский по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м истца Лада 217230, регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением Брончукова А.В., следовавшего во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобилю истца Лада 217230, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Филатов И.М. После ДТП истец обратился в страховую компанию «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере -- руб. Однако, согласно отчету об оценке ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила -- руб Просил суд взыскать с ответчика Филатова И.М. возмещение материального ущерба -- руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб и расходы по оплате госпошлины в размере -- руб
 
    В судебное заседание истец Брончуков В.Т. и его представитель Дмитровская Ж.Н., извещенные надлежащим образом, не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривает.
 
    Ответчик Филатов И.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истца, полагая ущерб завышенным. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
 
    Третьи лица СК «Согласие», Брончуков А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Суд, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Определение размера страховой выплаты регламентировано ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. "а", п. 2.1, ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. водитель Филатов И.М. следовал на автомобиле «Сангенг», №, по ул.Московской со стороны ул.Герцена, при повороте налево на пер. Новосильский по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м истца Лада 217230, регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением Брончукова А.В., следовавшего во встречном направлении прямо.
 
    ДТП произошло по вине Филатова И.М., который согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 от 03.06.2013 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13.ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере -- руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 08.07.2013 г. постановление о привлечении Филатова И.М. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Филатова И.М. без удовлетворения.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца Лада 217230, регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 14.04.2013 г., исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля, а также актами осмотра автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Филатова И.М., поскольку последний нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере -- руб. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Брончукова А.В. не имеется.
 
    Таким образом, Филатов И.М. является надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца.
 
    Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в СК «Согласие», автомобиль на праве собственности принадлежит ему же, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Истец обратился за получением страховой выплаты в СК «Согласие» в лице филиала в г. Орле с предоставлением необходимых документов.
 
    Страховая компания, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произвела страховую выплату в сумме -- руб
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку страховая компания СК «Согласие» исполнила свои обязательства перед истцом Брончуковым В.Т, возместив сумму страхового возмещения в размере -- руб, то с ответчика Филатова И.М. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 02.07.2013 г. ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» составляет без учета износа- -- руб Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет -- руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    По ходатайству ответчика Филатова определением суда от 17.03.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от 11.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 14.04.2013 г. составила -- руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -- руб, рыночная стоимость автомобиля истца составила -- руб, стоимость годных остатков --- руб
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д**** в полном объеме поддержал проведенную им оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суду пояснил, что стоимость запасных частей и нормо-часа определялась им как среднерыночная по Орловской области для автомобилей Лада на момент ДТП. Процент износа рассчитан им в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361 г.Москва «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для автомобилей Лада в Орловской области на момент ДТП. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 14.04.2013 года намного ниже стоимости его восстановительного ремонта, при указанных обстоятельствах расчет страховой выплаты должен производиться по основаниям, указанным в пп. «а» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с полной гибелью имущества истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения должна составить действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, то есть -- руб.
 
    Принимая во внимание, что годные остатки (узлы, агрегаты, детали) на сумму -- руб остались у истца, то есть он не утратил имущества и не понес расходов на эту сумму, последняя подлежит исключению из общей суммы страхового возмещения, и с учетом выплаты страховой компанией истцу в счет страхового возмещения в размере -- руб, требования истца, заявленные к ответчику Филатову И.М., подлежат удовлетворению на сумму -- руб (-- руб – -- руб- -- руб).
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Брончуковым В.Т заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере -- руб, а также государственной пошлины в размере -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.
 
    Таким образом, с ответчика Филатова И.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: -- руб – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в размере -- руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Брончукова В. Т. к Филатову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филатова А. В. в пользу Брончукова В. Т. сумму ущерба в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы по оплате госпошлины в размере -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.06.2014 года.
 
    Судья Севостьянова Н.В.