Решение от 09 июля 2014 года №2-519/14

Дело № 2-519/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09.07.2014 года г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антонова А.В.,
 
    с участием представителя Нургалеевой А.А., Федоровой Н.Ф. – Хайруллина Р.Н., действовавшего по доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя Федоровой Н.Ф. – Федорова В.Е., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нургалеевой А.А., Федоровой Н.Ф., Горского Э.А. к Калаевой О.Е., 3-и лица: Брагин Н.Ф., Отдел по Белебеевскому, Бижбулякскому и <адрес>м Управления Росреестра по РБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существующего до нарушения права на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нургалеева А.А., Федорова Н.Ф., Горский Э.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили истребовать из незаконного владения ответчицы часть земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью фактического его занятия ответчицей <данные изъяты> кв.м., обязать ответчицу привести её границы в соответствие с правоустанавливающими документами и кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером №; возложить обязанность на ответчицу не чинить препятствий в пользовании их земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Калаеву О.Е. возместить истцам судебные расходы. Свои исковые требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. В то же время Калаева О.Е. является собственницей смежного земельного участка по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года они столкнулись с тем, что ответчица стала нарушать их законные права на пользование земельным участком в тех границах, на которые ими и Калаевой О.Е. оформлено право собственности. Калаева О.Е. заняла часть их земельного участка, размерами сторон: по ширине: со стороны <адрес> – <данные изъяты> м., со стороны смежного с ними и ответчиком земельного участка по <адрес> - <данные изъяты> м., по длине – <данные изъяты> м., общая площадь занятой Калаевой О.Е. части их земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Ответчица заняла их земельный участок путем установки забора на новом месте, установив его на расстоянии <данные изъяты> м. от межи, которая фактически существовала ранее.
 
    В судебном заседании Нургалеева А.А., Горский Э.А. исковое заявление поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель Нургалеевой А.А. и Федоровой Н.Ф. – Хайруллин Р.Н. просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, мотивируя тем, что исходя из проведенной проверки специалистов по земельным вопросам, был установлен захват земельного участка истцов. Забор Калаевой О.Е. перенес на <данные изъяты> метр.
 
    Федорова Н.Ф. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Представитель Федоровой Н.Ф. – Федоров В.Е. также просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
 
    Брагин Н.Ф. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, мотивируя тем, что не имеет никаких претензий к Калаевой О.Е.
 
    Калаева О.Е. в судебном заседании просила в иске отказать, мотивируя тем, что ею не производился самовольный захват земельного участка истцов, её земельный участок находится не за границей, у истов по замерам идет на 1 метр земли больше.
 
    Представитель Отдела по Белебеевскому, Бижбулякскому и <адрес>м Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и принятия решения на усмотрение суда.
 
    Выслушав явившиеся стороны по делу, их представителей, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
 
    Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
 
    На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
 
    Федорова Н.Ф., Брагин Н.Ф., Горский Э.А., Нургалеева А.А. являются собственниками земельного участка, по <данные изъяты> доле каждый, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как установлено, в ДД.ММ.ГГГГ году истцы обращались с иском к ответчику с требованиями о переносе гаража, бани, кладовой по <адрес> РБ на <данные изъяты> м. от межевой линии смежного участка № по <адрес> РБ.
 
    В рамках того гражданского дела, судом был осуществлен выезд по месту жительства сторон и установлено, что длина земельного участка по фасаду по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> м., а длина земельного участка по фасаду по адресу: <адрес> – <данные изъяты> м.. С данными замерами стороны по делу согласились, о чем имеются их подписи в плане земельных участков (л.д. 42 гражданского дела №).
 
    Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Нургалеевой А.А., Горского Э.А., Брагина Н.Ф., Федоровой Н.Ф. к Калаевой О.Е., 3-е лицо: Администрация муниципального района <адрес> РБ о переносе гаража, бани, кладовой по <адрес> РБ на <данные изъяты> м. от межевой линии смежного участка № по <адрес>, отказано.
 
    Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, земельные участки двух землепользователей с тех пор не изменялись.
 
    В судебном заседании Брагин Н.Ф., который постоянно проживает на данном земельном участке и в доме по <адрес>, пояснил, что не имеет претензий к Калаевой О.Е., границы земельных участков как стояли, так и стоят.
 
    Согласно первичного документа, представленного Калаевой О.Е., длина земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны фасада составляет <данные изъяты> м., общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м..
 
    По ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), длина вышеуказанного земельного участка с фасада указана <данные изъяты> м., однако согласно подсчету замеров, указанных в данном плане длина земельного участка составляет <данные изъяты> м..
 
    То есть, судом установлено, что фактически у ответчицы длина земельного участка по <адрес>, на <данные изъяты> м. с фасадной стороны меньше.
 
    Поэтому, при осуществлении замеров земельных участков по адресам: <адрес>, с фасадной стороны (в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Нургалеевой А.А., Горского Э.А., Брагина Н.Ф., Федоровой Н.Ф. к Калаевой О.Е., 3-е лицо: Администрация муниципального района <адрес> РБ о переносе гаража, бани, кладовой по <адрес> РБ на <данные изъяты> м. от межевой линии смежного участка № по <адрес>), судом установлено, что у Калаевой О.Е. длина земельного участка без её межи составляет <данные изъяты> м., с межой же <данные изъяты> м., а у истцов длина земельного участка от фундамента гаража Калаевой О.Е. до фундамента дома истцов составляет <данные изъяты> м., следовательно, у истцов длина земельного участка на <данные изъяты> м. больше, фактически длина должна составлять <данные изъяты> м..
 
    Истцы утверждают, что Калаева О.Е. заняла часть их земельного участка, размерами сторон: по ширине: со стороны <адрес> – <данные изъяты> м., со стороны смежного с ними и ответчиком земельного участка по <адрес> - <данные изъяты> м., по длине – <данные изъяты> м., общая площадь занятой Калаевой О.Е. части их земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., заняла их земельный участок путем установки забора на новом месте, установив его на расстоянии <данные изъяты> м. от межи, которая фактически существовала ранее.
 
    Суд находит данные доводы истцов голословными и необоснованными, так как согласно представленных документов на земельные участки № и № по <адрес>, следует, что ранее между двумя смежными земельными участками стоял забор. На расстоянии <данные изъяты> м. от забора (от межевой линии) на земельном участке по <адрес> стоял сарай с навесом. Поскольку межевание земельных участков не проводилось, ответчица на месте старого сарая возвела гараж. Забор, который граничил между двумя смежными земельными участками подгнил и сохранился в лишь в задней части смежных земельных участков. Калаева О.Е. на месте старого забора устанавливать новый забор не стала и разрешила Брагину Н.Ф., который проживает по адресу: <адрес>, пользоваться данным земельным участком.
 
    Представленные истцами кадастровый паспорт и кадастровая выписка на земельный участок № №, не свидетельствуют о самовольном захвате Калаевой О.Е. данного земельного участка, так как согласно первичных документов на земельные участки двух землепользователей, следует, что произошел захват земельного участка не Калаевой О.Е., а напротив истцами, то есть межи земельного участка у Калаевой О.Е..
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования Нургалеевой А.А., Федоровой Н.Ф., Горского Э.А. к Калаевой О.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существующего до нарушения права на земельный участок, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Нургалеевой А.А., Федоровой Н.Ф., Горского Э.А. к Калаевой О.Е., 3-и лица: Брагин Н.Ф., Отдел по Белебеевскому, Бижбулякскому и <адрес>м Управления Росреестра по РБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существующего до нарушения права на земельный участок, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: