Решение от 03 апреля 2014 года №2-519/14

2-519/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» апреля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева А.С.
 
    при секретаре Радченко Н.В.
 
    с участием :
 
    Представителя истца Киселева Ю.П. - Кирсановой О.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы А.А.А., ***., зарегистрированной в реестре за ***.
 
    Ответчика Пырлиной Л. В.
 
    Представителя ответчика Пырлиной Л.В. - Смольского П.П., действующего на основании доверенности *** от ***года, удостоверенной Рыбас Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ш. Е.В., зарегистрированной в реестре ***
 
    Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Климановой Т. Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева Ю.П., к Пырлиной Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Киселев Ю.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Пырлиной Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец Киселев Ю.П. указал, что ***. он, Киселев Ю.П., приобрел в свою собственность нежилое помещение по адресу: ***площадью 169,3 кв.м., о чем сделана запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***от ***. Указанное нежилое помещение было приобретено истцом согласно Договору купли-продажи нежилого помещения от ***., за 305000.00 руб. 00 коп. Сделку купли-продажи от его имени была уполномочена совершить Пырлина Любовь Владимировна по доверенности от ***.
 
    ***. Киселевым Ю.П. на имя Пырлиной Л. В. была выдана доверенность на продажу указанного нежилого помещения (с правом отчуждения любым способом, за любую цену, на любых условиях по ее усмотрению), с правом получения денежных средств и регистрации заключенного договора купли-продажи с покупателем в регистрирующих органах.
 
    По состоянию на сегодняшний день никаких сведений о продаже указанного нежилого помещения от Пырлиной Л.В. последний не получал. Так как доверенность была выдана на 3 года, он считал, что если Пырлина Л.В. не продала указанное нежилое помещение с ***. по сегодняшнее время, то помещение находится до сих пор в его собственности. Поскольку Пырлина Л.В. являлась доверенным лицом истца, а также Генеральным директором юридического лица ООО «***», деятельность которого основывается на строительстве бассейнов, где Киселев Ю.П. являлся единственным учредителем, и указанное нежилое помещение использовалось Пырлиной Л.В. как офис для обособленного подразделения Общества «***» в г. *** и содержала его в надлежащем состоянии, последний не беспокоился о судьбе указанного имущества. Он как владелец группы компаний «Контек», компании которой, а также филиалы и представительства, находятся по всей России, физически не мог управлять и должным образом поддерживать все компании, находящиеся в его собственности, для чего в указанных многочисленных обществах и филиалах им назначаются доверенные лица (генеральные директора), которые ведут его дела по ведению бизнеса в регионе, занимаются поддержанием помещений, вверенных им для пользования. Таким доверенным лицом в регионе Ставропольского края была Пырлина Л.В.
 
    Однако осенью ***. истец Киселев Ю.П. узнал, что он больше не является единственным учредителем Общества, а новым и единственным учредителем является – Пырлина Л.В. Так как никаких документов о передаче доли в Обществе истец не подписывал, переговоров о продаже, либо дарении доли в Обществе не вел, он обратился к Пырлиной Л.В. с вопросом о том, как такое могло произойти, на что Пырлина Л.В. ответить затруднилась, вела себя по хамски, в связи с чем, последний решил обратиться в правоохранительные органы, поскольку посчитал это фактически хищением его имущества. На сегодняшний день следователем МВД г. Ставрополя проводится проверка по этому вопросу.
 
    Указывает, что в связи с вышеизложенным и утратой доверия к Пырлиной Л.В. у него также возник вопрос о судьбе приобретенного им в ***г. нежилого помещения в г. Пятигорске. Для выяснения этих обстоятельств он через представителя обратился в Управление Россреестра по Москве для получения выписки из ЕГРП на указанное нежилое помещение.
 
    ***. истец Киселев Ю.П. получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где было указано, что собственником нежилого помещения по адресу: Ставропольский край, ***является некая Мысак В.В., чье право на указанное помещение было зарегистрировано ***.
 
    Считает, что с ***. по ***. прошло уже 6 лет, действие доверенности от ***. прекратилось и Пырлина Л.В. никак не могла продать указанное нежилое помещение от его имени в ***
 
    В феврале ***. Киселев Ю.П. обратился через представителя в Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации для получения документов, свидетельствующих о переходе права собственности на указанное нежилое помещение от его имени.
 
    ***Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации выдал истцу договор купли-продажи нежилого помещения от ***., в соответствии с которым Пырлина Л.В. по доверенности от ***. продала принадлежащее Киселеву Ю.П. на праве собственности нежилое помещение по адресу: ***некой Климановой Т.Н. за 1500000 руб. 00 коп. В соответствии с указанным договором денежная сумма за нежилое помещение была передана полностью до подписания этого договора.
 
    Пырлина Л.В. реализовала право по доверенности, выданной истцом Киселевым Ю.П. ***на продажу вышеуказанного нежилого помещения еще в ***, никаким образом не уведомила последнего об этом, получила денежные средства от продажи и не передала их истцу Киселеву Ю.П. до сих пор. Обстоятельства продажи истцу пришлось выяснять самостоятельно, так как Пырлина Л.В. не идет на контакт, ведет себя неадекватно.
 
    ***. истец обратился к Пырлиной Л.В. путем направления претензии на известный ему адрес: г. *** с просьбой разъяснить ситуацию и вернуть последнему денежные средства от продажи, узнать реквизиты банковской карты, связавшись с ним по мобильному телефону, указанному в претензии.
 
    ***. Пырлина Л.В. получила направленную в ее адрес претензию, согласно Уведомлению по получении, которое истец получил.
 
    До ***., ответа от Пырлиной Л.В. на его претензию он не получил, на связь по мобильному телефону она не вышла, в связи с чем последний вынужден обратиться с настоящим иском.
 
    Согласно положений закона предусмотренного ст. 974 ГК РФПырлина Л.В., действуя по доверенности, должна была действовать от его имени и в его интересах, ее обязанностью как поверенного было возвратить все полученное по сделке от его имени и в его интересах без промедления.
 
    Таким образом, полагает, что Пырлина Л.В. должна была возвратить истцу денежную сумму, составляющую кратную долю стоимости реализованного по его поручению имущества, что составляет 1 500 000 рублей, однако свои обязательства по договору поручения, предусмотренные ст. 974 ГК РФ, Пырлина Л.В. не выполнила, полученные по сделке, совершенной во исполнение его поручения, деньги, последнему не передала до сих пор.
 
    Считает, что факт наличия доверенности, выданной истцом на имя Пырлиной Л.В. на получение следуемых ему денежных средств в связи с продажей вышеуказанного нежилого помещения, в соответствие с ч. 3 ст. 182 ГК РФ не предоставляет Пырлиной Л.В. права распоряжаться его денежными средствами по своему усмотрению и в своем интересе.
 
    Поскольку при заключении поверенным сделки купли-продажи в качестве стороны выступает не поверенный, а доверитель, и с момента вступления ее в силу (момент регистрации, а именно ***.) все права и обязанности возникают лишь у доверителя, с момента продажи Пырлиной Л.В. вышеуказанного нежилого помещения у истца возникло право на получение денежных средств, вырученных от его реализации. Цена за вышеуказанное нежилое помещение была определена в Договоре купли-продажи нежилого помещения от ***. в размере 1500000 руб. 00 коп. и за Пырлиной Л.В. сохраняется обязанность по выплате последнему, т.е. истцу денежных средств в указанном размере.
 
    Считает, что Пырлина Л.В. присвоила денежные средства от продажи его собственности (нежилого помещения) и распоряжается ими по сей день, и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для Пырлиной Л.В. и подлежат возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно расчету, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. составляет 607 062 руб. 50 коп.
 
    Просит взыскать с Пырлиной Любови Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 1500000рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607062, 50рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18735, 31руб.
 
    Истец Киселев Ю.П. извещенный о времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирсанова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, представленных суду, в которых представитель истца указала, что она не согласна с утверждением ответчика Пырлиной Л.В. о том, последняя не получала от покупателя Климановой Т.В. никаких денежных средств по договору купли-продажи недвижимости в г. Пятигорск, поскольку это прямо противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договором поручения, условия которого прямо указаны в доверенности, выданной ответчику от истца. В доверенности указано, что ответчице поручается «...подписать договор отчуждения, получить причитающиеся мне деньги...», из чего вытекает обязанность по договору поручения получить денежные средства именно Пырлиной Л.В., а не доверителю.
 
    Полагает, что в соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Считает, что конкретное указание о получении денежных средств было прописано в доверенности, выданной Пырлиной Л.В., и она не имела права отступать от него. В случае если бы ответчица не выполнила поручения по получению денежных средств, она обязана была уведомить об этом истца. Истец никаких сведений об отступлении ответчика от указаний истца не получал, также как и денежных средств непосредственно от Климановой Т.Н.. Доверенность на имя Пырлиной Л.В. была выдана Киселевым Ю.П ***года, одновременно с доверенностью было оформлено согласие супруги Киселевой Н.В. на отчуждение супругом Киселевым Ю.П. недвижимого имущества, расположенного в *** (рег.дело лист №9). Доверенность на имя Пырлиной Л.В. и согласие супруги Киселевой Н.В. были переданы Пырлиной Л.В. и находятся у нее по настоящее время.
 
    Также представитель истца утверждает, что истец знал о том, что помещение в г. *** использовалось ООО «***». Однако за все время пользования помещением ООО «***» не платило истцу за такое использование, так как пользовалось помещением безвозмездно.
 
    Кроме того, представитель истца по доверенности Кирсанова О.В. в письменных пояснениях указывает, что заключенное ***года между Климановой Т.Н. и ООО «***» в лице директора Пырлиной Л.В. соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *** опровергает пояснения ответчицы, о том, что офис ООО «***» в г. Пятигорске перестал работать и его деятельность была прекращена после продажи помещения в ***годах.
 
    Также то обстоятельство, что истец знал о продаже помещения в г. Пятигорск не соответствуют действительности, поскольку ни о каких фактах, перечисленных выше Киселев Ю.П. не был уведомлен. Ответчик не уведомил о совершении сделки, не уведомил об условиях сделки и ее сроках, не передал все полученное по сделке, при прекращении договора поручения и заключения договора купли-продажи, не передал доверенность обратно истцу. Таким образом, утверждает, что истец никак не мог узнать о сделке в момент ее совершения. Ответчик полностью проигнорировал свои обязанности по договору поручения, присвоил денежные средства от сделки себе.
 
    Кроме того, представитель истца не согласна с заявлением третьего лица Климановой Т.Н., о том, что она лично была в Москве и передала истцу денежные средства по предварительному договору, поскольку Киселев Ю.П.
 
    никогда не видел в лицо гражданку Климанову Т.Н., не знает ее, не заключал никакого предварительного Договора с ней, не получал от нее денежных средств. Все сообщенное в заявлении Климановой Т.Н. является ложью, поскольку доказательств о нахождении последней в Москве и подписании предварительного договора суду не представлено.
 
    Полагает, что плата за приобретенное недвижимое имущество является условием договора купли-продажи нежилого помещения, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то передача денежных средств как от покупателя продавцу, от покупателя к представителю продавца, так и от представителя продавца непосредственно продавцу должна оформляться в письменной форме.
 
    Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания, устными показаниями покупателя и иных лиц подтверждаться не может.
 
    По имеющимся у истца сведениям на сегодняшний день от бывших сотрудников ООО «***», Климанова Т.Н. является родственницей Пырлиной JI.B., в связи с чем полагает утверждение Климановой Т.Н. о том, что она не знала Пырлину Л.В., вероятно, является ложью.
 
    Денежная сумма в размере 1,5 миллиона рублей, за которую ответчик продала помещение в г. *** своей родственнице Климановой Т.Н., является весьма заниженной, поскольку в последствии ***года Климанова Т.Н. продала указанное помещение следующему физическому лицу, некой Мысак В.В. за более большую сумму в размере 6 500 000 рублей (рег.дело лист 27). И Истец как следует из материалов регистрационного дела при совершении указанной сделки, интересы Климановой Т.Н. как продавца, представляла ее родственница Пырлина JI.B.- Ответчик по настоящему иску, в связи с чем истец поддерживает свои исковые требования в полном объеме и просит суд взыскать с Пырлиной Л.В. всю денежную сумму, заявленную в исковом заявлении.
 
    Ответчица Пырлина Л.В. и её представитель Смольский П.П., действующий на основании доверенности исковые требования истца не признали, представили суду письменные возражения, в которых указали, что заявленный иск необоснован, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, поскольку ***года между Киселевым Ю.П., и Климановой Т.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения ***, площадью 169,3 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: город *** Цена данного недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей. Пырлина Л.В. подписала договор купли-продажи нежилого помещения, как представитель Киселева Ю.П., однако денежные средства от Климановой Т.Н., покупателя по договору, последней не получались.
 
    Согласно п. 3 договора купли-продажи нежилого помещения ***года, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Расчет по договору происходил непосредственно между Киселевым Ю.П. и Климановой Т.Н., как и на каких условиях, ответчице Пырлиной Л.В. не известно. Ею только подписан договор, все финансовые расчеты осуществлялись до этого, без участия последней.
 
    Объяснения истца о том, что он не знал о продаже указанного нежилого помещения, являются несостоятельными, не соответствующими действительности. Помимо того, что данное нежилое помещение находилось в его собственности, оно также находилось в аренде ООО «***», учредителем которого он являлся, и использовалось как офис для обособленного подразделения Общества в городе Пятигорске. Киселев Ю.П. был осведомлен, что Общество больше не имеет офиса в городе Пятигорске, кроме того ему перестали поступать денежные средства от аренды нежилого помещения.
 
    Полагают, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении непосредственно Пырлиной Л.В. денежных средств по договору. Не подтвержденные документально доводы истца, не могут являться доказательством такого факта, в связи с чем при отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от ***года, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может считаться доказанным, а требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - не может быть удовлетворено. Учитывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же следует отказать.
 
    Сторона ответчика указывает, что суду не представлено доказательств того, что Киселев Ю.П. каким-либо образом содержал помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Утверждает, что Киселеву Ю.П. было достоверно известно о том, что офис фирмы «***» в городе Пятигорске закрыт и ***года продан Климановой Т.Н. Кроме того, указывают, что в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности и в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Климанова Т.Н. исковые требования истца не признала, представила суду письменные пояснения, в которых указала, что ***года между Климановой Т.Н., и Киселевым Ю.П был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №***, площадью 169,3 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***. От имени Киселева Ю.П. договор был подписан Пырлиной Л.В.. При подписании договора от ***года ею денежные средства не передавались, так как за предмет сделки расчет был произведен ранее между нею и Киселевым Ю.П. лично, что имело место в г. Москве.
 
    Так, при передаче денежных средств Киселеву Ю.П. между сторонами, в качестве гарантии последующей передачи офисного помещения и регистрации сделки в ФРС, был составлен предварительный договор, в котором было указано, что денежные средства покупателем оплачены в полном объеме.
 
    Предварительный договор с Климановой Т.Н. подписывал лично Киселев Ю.П. После подписания нами данного договора, она передала лично Киселеву Ю.П. денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в качестве оплаты по договору.
 
    Она и непосредственно Киселев Ю.П., оговаривали условия договора купли-продажи, стоимость продаваемого помещения и иные условия сделки. Все вопросы по предстоящей сделке решались между нею и лично Киселевым Ю.П.
 
    Кем составлялся предварительный договор и сам договор купли-продажи ей не известно, этим занимался Киселев Ю.П. ***года, она и представитель по доверенности Киселева Ю.П. - Пырлина Л.В., в городе Пятигорске подписали договор купли-продажи, при этом каких либо денежных средств Пырлиной Л. В. последняя не передавала.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Панкратов А.А. пояснил, что он начиная с *** по ***год работал в ООО «***» г. *** в должности начальника регионального отделения. Ему было известно о существовании офиса в г. ******, который в момент поступления его на работу в ***году уже функционировал. Функционировал он и в ******году. Последнему было известно, что офис прекратил работу, поскольку все вопросы обсуждались на планерке. Ему не было известно кто являлся собственником помещения, но Киселев участия в содержании офиса не принимал. Ответственность по содержанию офиса ложилась на генерального директора. В тот момент офис курировала Пырлина Л.В., которая пользовалась указанным офисом на основании договора аренды. О том, что офис не работает Киселеву стало известно в ***.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    Судом достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение ***площадью 169,3 кв.м. кадастровый номер ***, расположенное по адресу город ***, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ***.
 
    ***. истцом Киселевым Ю.П. на имя Пырлиной Л. В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом города Москвы Бахтадзе Э.Ю. на продажу указанного нежилого помещения (с правом отчуждения любым способом, за любую цену, на любых условиях по ее усмотрению), с правом сбора и представления справок и документов, с правом его представления в жилищных органах, паспортных столах, с правом получения денежных средств и регистрации заключенного договора купли-продажи с покупателем в регистрирующих органах. Данной доверенностью также предусмотрено право совершать иные сделки, связанные с выполнением данного поручения.
 
    ***между Киселевым Ю.П., в лице Пырлиной Л.В., действующей на основании вышеуказанной доверенности и Климановой Т.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения №******, площадью 169,3 кв.м. кадастровый номер ***, расположенного по адресу город ***, ул. ***Цена данного недвижимого имущества определена сторонами в размере 1500000рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что денежные средства за объект недвижимого имущества фактически были переданы истцу Киселеву Ю.П. третьим лицом Климановой Т.Н. на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается и п.3 Договора купли продажи, предусматривающим, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Иных доказательств, утверждающих обратное стороной истца суду не представлено.
 
    Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на то, что он не знал об отчуждении принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, а именно нежилого помещения № ***, площадью 169,3 кв.м.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Принимая во внимание показания третьего лица Климановой Т.Н. о том, что денежные средства за приобретаемый последней объект недвижимого передавались ею в офисе ООО «***» г. ***, при этом подписав предварительный договор купли-продажи, суд относится критически к указанным доводам истца и его представителя.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
 
    Суд приходит к выводу, что истец в ходе судебного заседания не представил суду доказательств того, что он принимал участие в содержании спорного нежилого помещения, нес бремя содержания этого имущества в силу ст. 210 ГК РФ, производил уплату налога на имущество. Следовательно, суд приходит к выводу, что истец знал об отчуждении спорного имущества.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
 
    Истец вправе был самостоятельно запросить сведения об объекте недвижимости, тем более что истцу прекратили поступать денежные средства за аренду недвижимого имущества.
 
    К утверждениям истца и его представителя о безвозмездном пользовании ООО «***» недвижимым имуществом суд относится критически, поскольку в свидетельстве о праве собственности на объект спорного нежилого помещения указаны существующие ограничения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал об отчуждении своего имущества.
 
    Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Судом с достоверностью установлено, что истец знал об отчуждении спорного имущества еще в 2008 году, а следовательно, не воспользовался своим правом на защиту, в связи с чем суд принимает заявление ответчика Пырлиной Л.В. и её представителя о применении сроков исковой давности.
 
    В силу п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Киселева Ю.Пк Пырлиной Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500000 руб. 00 коп. –отказать,
 
    В удовлетворении исковых требований Киселева Ю.Пк Пырлиной Л. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607062 руб. 50 коп. – отказать,
 
    В удовлетворении исковых требований Киселева Ю.Пк Пырлиной Л. В. о взыскании государственной пошлины в размере 18735 руб. 31 коп. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2013 г.
 
 
 
    Судья А.С. Ширяев
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    «03» апреля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева А.С.
 
    при секретаре Радченко Н.
 
    с участием :
 
    Представителя истца Киселева Ю.П. - Кирсановой О.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы А.А.А., ***., зарегистрированной в реестре за № ***.
 
    Ответчика Пырлиной Л. В.
 
    Представителя ответчика Пырлиной Л.В. - Смольского П.П., действующего на основании доверенности *** от ***года, удостоверенной Р.Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ш. Е.В., зарегистрированной в реестре за *** Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Климановой Т.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева Ю.Пк Пырлиной Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Киселева Ю.П к Пырлиной Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500000 руб. 00 коп. –отказать,
 
    В удовлетворении исковых требований Киселева Ю.П к Пырлиной Л. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607062 руб. 50 коп. – отказать,
 
    В удовлетворении исковых требований Киселева Ю.П к Пырлиной Л. В. о взыскании государственной пошлины в размере 18735 руб. 31 коп. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья А.С. Ширяев