Решение от 04 июня 2014 года №2-519/14

К делу № 2-519/14
 
 
(заочное)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Паластровой Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,
 
    с участием истца Бузова В.С. и его представителя адвоката Блажновой О.Ю., предоставившей удостоверение № 2358, выданное Минюстом РФ 04 ноября 2004 года и ордер № 028630 от 15 мая 2014 года,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Бузова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бузов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2013 года в 12 часов в городе Тихорецке по улице Гражданская напротив дома 59 водитель Ермакова О.С., управляя автомобилем Опель Корса г/н №, при выполнении маневра поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, под управлением водителя Бузова В.С., после чего допустила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Бузов B.C. с телесными повреждениям был госпитализирован в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ».
 
    Постановлением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2014 года Ермакова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    По поводу возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию - филиал ООО «Росгосстрах», в городе Тихорецке, в которой застрахована его ответственность. Согласно акта о страховом случае от 24 января 2014 года, в рамках выплатного дела №8917077, сумма страхового возмещения определена в размере 2891 рубль 10 копеек. Указанная сумма 04 февраля 2014 года поступила истцу на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.
 
    С заключением, по результату осмотра экспертной организацией страховщика, истец ознакомлен не был. В связи с этим обратился с заявлением о предоставлении ему материалов страхового дела для ознакомления, предоставления заключения по оценке ущерба. Однако ответчиком истцу отказано. Единственное, что предоставил ответчик - акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства.
 
    Истец считает, что выплаченная ему сумма страхового возмещения занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения №00075 от 17.03.2014 об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ 2107 гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа равна 67 997 рублей 65 копеек.
 
    21 марта 2014 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов по оценке стоимости ремонта заключение №00075 от 17 марта 2014 года с приложением подлинного заключения и квитанции об оплате услуг по оценке. До настоящего времени ответчик не предоставил мотивированный отказ в выплате.
 
    Заявление о прямом возмещении убытка поступило ответчику 16 января 2014 года. Выплата страхового возмещения в размере 2891 рубль 10 копеек произведена 04 февраля 2014 года. Недоплаченный размер страхового возмещения 65 106 рублей 55 копеек не выплачен ответчиком по настоящее время.
 
    За период с 16 февраля 2014 года по 25 апреля 2014 года задержка выплаты недоплаченного размера страхового возмещения составила 68 дней 67 997 рублей 65 копеек (стоимость ремонта по заключению ООО «Оценка плюс» № 00075) – 2891 рубль 10 копеек (сумма произведенного страхового возмещения) = 65106 рублей 55 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения).
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8,25 % годовых. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за задержку выплаты недоплаченного размера страхового возмещения в размере 4870 рублей, из расчета: 65 106 руб. 55 коп. х 8,25 % : 75 х 68 дней = 4870 руб.
 
    В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в городе Тихорецке в пользу Бузова В.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 106 рублей 55 копеек, неустойку в размере 4870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2299 рублей и судебные расходы в сумме 629 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Ермакова О.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащими образом.
 
    В судебное заседание ответчик не явился. В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени
и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Заявление о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало.
 
    На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
 
    Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.
 
    Допрошенный в качестве специалиста независимый оценщик Стариков М.М., в судебном заседании пояснил, что оценка стоимости ущерба произведена с учетом методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. При производстве оценки ущерба учитывались повреждения, указанные в справке о ДТП от 17 декабря 2013 года, а также повреждения кузова транспортного средства, возникшие при фронтальном ударе.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Ермаковой О.С., оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2013 года в 12 часов произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Ермаковой О.С. и автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №, принадлежащего Бузову В.С. на праве собственности.
 
    Постановлением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2014 года Ермакова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Гражданская ответственность Бузова В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» Краснодарского края, согласно страхового полиса серия 1-5034 № 1801170, срок действия с 27 мая 2013 года по 26 мая 2014 года. На основании акта о страховом случае от 24 января 2014 года ответчик - ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае перечислил истцу на счет, страховую выплату в сумме 2891,10 рублей, исходя из экспертизы (оценки), организованной страховщиком.
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Согласно заключения № 00075 от 17 марта 2014 года независимого оценщика ООО «Оценка Плюс», стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 67997,65 рублей.
 
    Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку расчет, представленный истцом соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, при этом ответчик уведомлен о дате осмотра транспортного средства и результатах оценки в досудебном порядке.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 67997,65 рублей.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае взыскать в пользу истца, оставшуюся часть страховой выплаты в размере 65106,55 рублей.
 
    Разрешая требования истцао взыскании неустойки в размере 4870 рублей суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о прямом возмещении убытка вручено ответчику 16 января 2014 года.Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 30 дней со дня его получения страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 2891,10 рублей, что не оспаривается истцом. При этом оспариваемый размер страховой выплаты не является основанием для признания обязанности страховщика неисполненной.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки за задержку выплаты недоплаченного размера страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении о взыскании с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца суммы неустойки за задержку выплаты недоплаченного размера страхового возмещения в размере 4870 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Бузов В.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оказания услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей (5000 рублей юридическая консультация и подготовка документов для предъявления в суд, 10000 рублей за представительство в суде) и телеграммы в сумме 629 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей. Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов (квитанция от 06 марта 2014 года за оказание услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, квитанция серия ЛХ № 177577 от 21 марта 2014 года по оплате услуг представителя в размере 15000, квитанции от 27 февраля 2014 года и 27 мая 2014 года, квитанция об уплате государственной пошлины от 29 апреля 2014 года).
 
    По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика расходы за оказание услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, за юридическую консультацию и подготовку документов для предъявления в суд в размере 5000 рублей, снизив размер оплаты услуг представителя до 1650 рублей, исходя из 550 рублей за день участия в судебном заседании, соотнося со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы в размере 14578 рублей.
 
    На основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 94, 98, 100, 233- 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае ИНН № КПП № в пользу Бузова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Фастовецкая, улица <адрес>, 59 корпус А квартира 34 невыплаченную страховую выплату в размере 65106 (шестьдесят пять тысяч сто шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, судебные расходы в сумме 14578 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, а всего в сумме 79684 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2014 года.
 
    Судья а