Решение от 07 апреля 2014 года №2-519/14

К делу № 2-519/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года      ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края          Кальчевский А.Н.,
 
    при секретаре Ересько Е.С.,
 
    с участием истца Фендрикова М.В.,
 
    представителя истца по доверенности                 Шайкина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фендрикова М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фендриков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2013 года в ст. Новогражданской, Выселковского района, Краснодарского края по ул. Строительной, 4, А.М.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. ..., принадлежащим ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Выселковского района», в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимуществом, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, ..., допустив ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Выселковского района» по данному автомобилю застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО истцу было выплачено 19663 рублей 92 копейки в счет возмещения причиненного ущерба. Однако, данная сумма не в полном объеме возмещает причиненный ему ущерб. С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты Фендриков М.В. не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. По результатам определения величины ущерба, нанесенного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, предоставлен отчет №330/12/13 от 28 декабря 2013 года, согласно которому рыночная стоимость ремонта восстановления оцениваемого имущества с учетом износа составляет 152044 рублей 50 копеек. Таким образом ООО «Росгосстрах» не полностью возместило причиненный истцу в результате ДТП вред и должно выплатить еще 100336 рублей 08 копеек (120 000 - 19 663,92 = 100336,08). Помимо того оплата услуг эксперта составила 5000 рублей, почтовые расходы составили 148 рублей 50 копеек - оплата телеграммы для участия ответчика в осмотре автомобиля экспертом; 190 рублей 65 копеек - оплата уведомления о вручении телеграммы; оплата за доверенность составила 600 рублей; оплата услуг представителя - 10000 рублей. То есть сумма судебных издержек составила 15939 рублей 15 копеек (5000 р. + 148,50 р. + 190,65 р. + 600 р. + 10000 р. = 15939.15). Помимо того, ответчик не выполнил свои обязательства относительно суммы страховой выплаты, предусмотренной полисом ОСАГО, выплатив истцу меньшую сумму, чем предусмотрено договором страхования, что дает истцу право требовать от ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, который он оценивает в размере 20000 рублей. Просит суд взыскать с филиала ООО «Росгострах» в Краснодарском крае в пользу Фендрикова М.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда – 100 336 рублей 08 копеек; в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей и судебные издержки в сумме 15939 рублей 15 копеек, а всего 136275 рублей 23 копейки.
 
        Представитель истца – Шайкин В.В. - в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ввиду таких обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии со ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, ст. 12 вышеуказанного закона определено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе сам обратиться за проведением независимой экспертизы.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании материалов административного дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2013 года (л.д.23), следует, что 22 ноября 2013 года в ст. Новогражданской на ул. Строительной, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль УАЗ-31519, гос. номер М 817 АО 23, под управлением Асадулаева М.А., и автомобиль ДЭУ «NEXIA», гос. номер В 603 МР 123, под управлением Фендрикова М.В., в результате которого автомобилю ДЭУ «NEXIA» были причинены механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, капота, левой передней блокфары, передней рамки, левой стойки, радиатора, вентилятора, скрытых повреждений.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии 23 ДС №... от (__)____ (л.д.22) виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Выселковского района», – А.М.А.
 
        Согласно вышеуказанной справки о ДТП (л.д.23) гражданская ответственность ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Выселковского района» была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №....
 
    В соответствии с актом филиала ООО «Росгосстрах» №0008799249-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истца, Фендрикову М.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 19 663 рубля 92 копейки.
 
    На основании отчета №330/12/13 от 28 декабря 2013 года об определении величины расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ... в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом сложившихся в регионе средних рыночных цен на запасные части и работы на момент ДТП составляет 152 044 рублей 50 копеек.
 
    Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства независимым оценщиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.25-26).
 
    Своих возражений относительно суммы оценки, а также искового заявления суд не представил, ходатайств о назначении экспертного исследования не заявил.
 
    При этом вышеуказанный отчет оценщика составлен компетентным лицом и ничем не опорочен.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Фендрикова М.В. о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы (120000 рублей). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения будет составлять: 120 000 рублей (страховая сумма) - 19 663 рубля 92 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения) = 100 336 рублей 08 копеек.
 
    Также суд считает, что требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно, согласно ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку данные требования подтверждены документально (л.д.4, 5-6, 25-26, 27), а расходы на представителя разумны и состоятельны. При таких обстоятельствах судебные расходы и расходы на представителя подлежат полному удовлетворению на сумму 15 939 рублей 15 копеек.
 
    При этом суд считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Фендрикова М.В. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств обращения к ответчику с требованием о несогласии с суммой страховой выплаты и понуждении произвести выплату в полном объеме, с учетом необходимости полного возмещения ущерба от ДТП, суду не представлено.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, ст.929 ГК РФ, ст.1, 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Фендрикова М.В. – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу Фендрикова М.В. невыплаченное в полном объеме страховое возмещение в сумме 100 336 рублей 08 копеек, в счет возмещения судебных расходов 5939 рублей 15 копеек, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.
 
    В требованиях Фендрикова М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись
 
    Решение вступило в законную силу.