Решение от 29 марта 2013 года №2-519(1)/2013

        ДЕЛО №2-519(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года                                                                   г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.,
 
    при секретаре Мирсковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Заварихиной Т. М. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Заварихина Т.М. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - СУ СК РФ по <адрес>) о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений судебными приставами Вольского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (Далее по тексту - Вольский МОСП). Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку проведённая сотрудником межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> проверка не является объективной, всесторонней и полной. Так, при проведении проверки следователь самоустранился от опроса свидетелей <данные изъяты>, что привело к невозможности установления юридической истины по факту нанесения моему доверителю телесных повреждений.
 
    Вместе с тем, установив наличие у нее серьёзных телесных повреждений, следователь уклонился от установления наличия (отсутствия) баланса применения физической силы судебными приставами и ее конвенционным правом на личную неприкосновенность. Более того, следователем не устанавливалось наличие (отсутствие) объективной необходимости применения судебными приставами в отношении моего доверителя физической силы.
 
    Следователь Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> уклонившись от проведения эффективного расследования по факту бесчеловечного обращения по отношению к пожилому человеку, допустил в отношении ее нарушения: статьи 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод в ее процессуальном аспекте; статьи 1 Конвенции О защите прав человека и основных свод в ее процессуальном аспекте.
 
    Провозгласив незаконное (произвольное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанный следователь ограничил моего доверителя в доступе к правосудию, гарантированном пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод и лишил ее эффективного средства правовой защиты, гарантированного статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.
 
    Противоправными действиями, связанными с вынесением произвольного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с непроведением эффективного расследования бесчеловечного обращения с пожилым человеком, с ограничением в доступе к правосудию и лишением эффективного средства правовой защиты, ей был причинен значительный моральный вред, выражающийся в переживании, эмоциональном стрессе, угнетениями, связанными с произвольными действиями следственного органа, потерей благоприятных условий жизни, чувством правовой незащищенности, дискомфортом, которые она испытывает до настоящего времени.
 
    В виду отсутствия административных судов на территории Российской Федерации, в которых мой доверитель мог бы эффективно защищать свои права от произвольных действий властей, она лишена эффективных средств правовой защиты от произвольных действий властей, она лишена эффективных средств правовой защиты, что в очередной раз нарушило ее право на эффективное средство правой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель - Вологин А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требовании поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше. Представитель истца пояснил, что в рамках статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление истица не обжаловала, поскольку такое обжалование не является средством правовой защиты, так как не предусматривает взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, проверка данного постановления производится не от имени Российской Федерации.
 
    Истица дополнила, что следователь Оситко И.А., проводивший проверку, составил поддельные документы (протоколы объяснений судебных приставов и свидетелей), поскольку данные объяснения идентичны друг другу; кроемее того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что оно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурору ЗАТО Шиханы, однако она была опрошена следователем после 17 часов, поэтому следователь не мог в 17 часов направить постановление прокурору с ее объяснениями.
 
    Представитель СУ СК РФ по <адрес> - Ситников А.Н., действующий основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что в исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Вольского межрайонного следственного отела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ Заварихиной Т.М. телесных повреждений судебными приставами Вольского МОСП УФССП РФ по <адрес>.
 
    По мнению Заварихиной Т.М. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, проведенная по материалу проверка не объективная, не всесторонняя и не полная.
 
    Вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу причинен моральный вред и ограничен доступ к правосудию.
 
    Таким образом, Заварихина Т.М. в исковом заявлении обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Вольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Оситко И.А.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    Таким образом, исковое заявление Заварихиной Т.М. о вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, ранее Вольским районным судом давалась оценка действиям судебных приставов при рассмотрении гражданского дела по иску Заварихиной Т.М. о компенсации морального вреда, причиненного применением к ней физической силы. В удовлетворении требований истицы было отказано.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Родионов О.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом доводы ее искового заявления ничем не доказаны. Истцом ничем не подтверждается ни факт причинения ему нравственных или физических страданий, не указаны обстоятельства, при которых якобы истцу нанесены страдания. У истца по данному делу отсутствуют какие-либо доказательства перенесенных им нравственных или физических страданий. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия незаконных действий со стороны должностных лиц, вины соответствующего должностного лица Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>.
 
    В последнее судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
 
    Третье лицо Оситко И.А. в судебное заседание также не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
 
    Изучив материалы дела, материалы проверки по факту применения в отношении истицы физической силу судебными приставами, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.
 
    Таким образом, моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Вольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Оситко И.А. было отказано в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела по факту применения физической силы в отношении Заварихиной Т.М. судебными приставами Вольского МОСП Напалковым П.В. и Федоренко А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Заварихина М.И. к Заварихиной О.В. об оспаривании отцовства.
 
    Истица и ее представитель указывают, что основаниями заявленных требований являются: 1.не объективная, не всесторонняя и не полная проверка обстоятельств дела, самоустранение следователем от опроса свидетелей <данные изъяты> 2.уклонение следователем от установления наличия (отсутствия) баланса применения физической силы судебными приставами и конвенционным правом истицы на личную неприкосновенность; 3.непроведение эффективного расследования (складывается из действий 1 и 2 пунктов); 4.истица была лишена доступа к правосудию, поскольку получила ненадлежащего результата и была лишена возможности рассмотреть это дело в суде; 5.нарушение Конвенции О защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащим расследованием (вытекает из нарушений, изложенных в пунктах 1-4).
 
    Вместе с тем истица не представила суду доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного следователем Оситко И.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление истицей в установленном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации порядке не обжаловано и на сегодняшний день не отменено. Из материалов проверки видно, что следователь опрашивал судебных приставов, в отношении действий которых проводилась проверка, свидетеля <данные изъяты> (хотя истица указывает, что она не была опрошена), саму истицу. К материалам проверки были приобщены письменные объяснения истицы, а также иные материалы, на основании которых следователь сделал вывод об отсутствии в действиях должностных лиц состава преступления. Следователем были приобщены к материалам дела копии решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Заварихиной Т.М. к Федоренко А.В., Н. П.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и кассационного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение было оставлено без изменения. Из данных судебных постановлений видно, что действия судебных приставов были предметом судебного рассмотрения, суд нашел их действия законными и оправданными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
 
    При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца, что следователь уклонился от установления наличия (отсутствия) баланса применения физической силы судебными приставами и конвенционным правом истицы на личную неприкосновенность. При решении вопроса о наличии или отсутствии состава преступления следователем как раз и дается оценка всего события и действий определенных лиц при этом событии - необходимость применения физической силы в отношении истицы или сохранения ее права на личную неприкосновенность. Следователь определил в данном случае, что нарушение личной неприкосновенности истицы в данном случае являлось оправданным и размер вмешательства в ее личную неприкосновенность (применение физической силы) являлось адекватным ее действиям, то есть действия судебных приставов являлись законными.
 
    Также суд не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя, что вынесением незаконного постановления истица лишилась доступа к правосудию. В данном случае целью проверки являлось установление наличия или отсутствия в действиях судебных приставов состава преступления, а не обеспечение участия истицы в судебном разбирательстве и вынесении судом приговора. Фактически доводы истицы сводятся к тому, что она не получила того результата, которого хотела бы - возбуждение уголовного дела в отношении судебных приставов с дальнейшим вынесением обвинительного приговора.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы являются незаконными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
                                                         решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Заварихиной Т. М. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья         Карпинская А.В.