Апелляционное определение от 13 августа 2019 г. по делу № 2-5/19

Апелляционное определение от 13 августа 2019 г. по делу № 2-5/19Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-АПУ19-4СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 августа 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе: председательствующего судьи Иванова Г.П. судей Ермолаевой Т.А., Зеленина СР. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дорошенко Т.Б. и адвоката Малькова В .В.на приговор Сахалинского областно- го суда с участием присяжных заседателей от 16 мая 2019 года, по которому ДОРОШЕНКО Тимофей Борисович, , не су- димый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с указанием в приговоре установленных на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложенной обязанности. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Дорошенко и адвоката Тамбовской А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: вердиктом коллегии присяжных заседателей Дорошенко Т.Б. признан ви- новным в совершении следующих действий: в период с 22:30 часов 17 апреля 2018 года по 03:50 часа 18 апреля 2018 года в кв. д. по ул. Победы в г. Невельске подсудимый Дорошенко Т.Б., на- ходясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к потерпевшим, с целью лишения жизни нанес ножом Ч.. не менее 14 ударов в шею, грудную клетку, живот и в верхнюю треть левого предплечья и С.. нанес не менее 8 ударов в заднюю часть грудной клетки. Смерть потерпевших Ч.. и С.. наступила на месте происшествия в результате массивной и острой кровопотери, вызванной причинением множественных колото-резанных ранений. Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей суд признал Дорошенко виновным в умышленном причинении смерти двум лицам. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дорошенко Т.Б. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое су- дебное разбирательство. Анализируя показания свидетелей Ф. и Р., указывает, что в них имеются противоречия, свидетельствующие об ого- воре осужденного. Ссылаясь на отсутствие биологических следов потерпевших на одежде осуждённого, автор жалобы заявляет о своей непричастности к пре- ступлению. Одновременно с постановкой вопроса об оправдании, Дорошенко Т.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос о снижении ему размера назначен- ного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что вопросный лист составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 339 УПК РФ, так как основной вопрос содержит формулировки, относящиеся к частным вопросам, таким как «нахождение в состоянии алкогольного опьянения» и «личная неприязнь к потерпевшим». Ссылаясь на некорректное изложение в приговоре ч.2 ст.349 УПК РФ, считает, что данная формулировка повлияла на выводы суда в части разме- ра и вида наказания. Анализируя выводы суда относительно юридической оценки его действий, Дорошенко Т.Б. акцентирует внимание на двойной учет характера и локализации ранений, что, по его мнению, влияет на размер назна- ченного ему наказания. Утверждает, что не установлен вид умысла (прямой или косвенный) и настаивает на переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ, признании в качестве смягчающего обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевших», а также просит учесть положи- тельный характеризующий материал на него.В дополнениях также считает, что неустранимые сомнения, которые имеются по его мнению в деле,должны трак- товаться в его пользу. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, су- дья не обсудил вопрос о назначении условного осуждения. В ответе на вопрос № 1 не указано количество голосов присяжных при голосовании. В апелляционной жалобе адвокат Мальков ВВ. в защиту интересов осуждённого Дорошенко Т.Б. оспаривает законность постановленного в отно- шении его доверителя приговора, настаивая на его отмене и оправдании Дорошенко Т.Б. В обоснование своей жалобы, адвокат указывает, что вопросный лист необоснованно содержал сведения о том, что Дорошенко Т.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым до коллегии присяжных заседателей были доведены сведения, не подлежащие исследованию с их участием. Кроме того, по мнению адвоката, присяжные заседатели не в полной мере оце- нили доказательства по делу, материалы уголовного дела представлены им не в полном объеме. Адвокат отмечает, что предварительное следствие по делу про- ведено с обвинительным уклоном, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Дорошенко Т.Б. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Государственный обвинитель принес возражения на апелляционные жалобы, в которых он полагает, что жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оснований отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, по делу не установлено. В силу положений ст. ст. 339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, о совершении или не совершении его подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступных деяний относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей. Оценка достоверности или недостоверности показаний свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяний, со- вершения их и их виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст.341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому многочисленные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней жалоб осужденного Дорошенко о необоснованности осуждения, несоответст- вии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности показа- ний ряда допрошенных по делу свидетелей, о его непричастности к убийству С. и Ч., а также об оговоре со стороны свидетелей Ф. и Г., отсутствии доказательств вины в содеянном не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Таким образом доводы жалобы Дорошенко о невиновности в совершении преступления являются безосновательными, поскольку его виновность в совершении преступления установлена вердиктом, который сторонам, в соответствии с ч. 4 ст.347 УПК РФ, запрещается ставить под сомнение. По аналогичным основаниям доводы адвоката о том, что присяжные за- седатели не в полной мере оценили представленные сторонами доказательства, являются несостоятельными. Доводы жалобы адвоката Малькова В.В. о том, что материалы уголовно- го дела были представлены присяжным заседателям не в полном объеме, безос- новательны. Согласно ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей иссле- довались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их пол- номочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания все представленные сторонами доказательства были исследованы непосредственно в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом по- рядке, при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополне- ний к судебному следствию от стороны защиты не поступило. Все ходатайства об исследовании доказательств, заявленные подсудимым и защитником, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рас- смотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснован- ные решения. Дополнений к судебному следствию либо возражений против его оконча- ния без вызова и допроса каких-либо свидетелей, ходатайств о вызове свидетелей стороной защиты не заявлялось. Вопреки доводам жалоб вопросный лист соответствует положениям ст.338, 339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу и внести предложения о постановке новых во- просов. Как видно из протокола судебного заседания (л.п.122) при обсуждении редакции вопросного листа адвокат Осипова Л.А., просила исключить из во- проса № 2 фразы «... с целью лишения жизни он нанес удар ножом», «... на- сильственно лишены жизни Ч. и С.», и, фразу «... от которых при обозначенном вопросе № 1 наступила смерть потерпевших» заменить фра- зой «... причинив своими действиями потерпевшим телесные повреждения, которые привели к смерти». Данное замечание было удовлетворено судом. Кроме того, стороны обсудили вопрос о дополнении вопросного листа указанием на место совершения преступления (л. п. 122). Иных замечаний и предложений по вопросному листу, в том числе по вопросам, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не имелось. Вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения ,с учетом резуль- татов судебного следствия и прений сторон. Вопросный лист не содержит во- просов, ответы на которые не входят в компетенцию присяжных заседателей. Содержащиеся в вопросном листе указания о нахождении Дорошенко в состоянии алкогольного опьянения и о личной неприязни последнего к потерпевшим относятся к фактической стороне дела и не противоречат закону. Напутственное слово соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Возра- жений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не посту- пало. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиво- речивым. Отвечая на вопрос № 1,присяжные пришли к единодушному мнению, в связи с чем доводы жалобы осужденного об отсутствии в вердикте результа- тов голосования по данному вопросу не основаны на законе. Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы. Мотивом убийства потерпевших Ч. и С. явились, как установлено вердиктом, возникшие личные неприязненные отношения со стороны осужденного к ним. Об умысле на причинение смерти потерпевшим свидетельствуют обстоятельства, установленные вердиктом: орудие убийства - нож, механизм при- чинения телесных повреждений - множество ранений ножом в расположение жизненно-важных органов человека - грудную клетку, живот, шею, с повреж- дением внутренних органов, характер и локализация ранений, несовместимых с жизнью, а также то, что лишение жизни каждого из потерпевших происходило в одном помещении, без разрыва во времени. Выводы суда в приговоре о квалификации действий осужденного, в том числе, по оспариваемым им суждениям в части умысла, последствий, характера и локализации ранений, мотива убийства двух лиц и т.д., основаны на вер- дикте коллегии присяжных и являются обоснованными ,а доводы осуждённого о переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ несостоятельны. При этом, утверждение осуждённого о неустановлении вида умысла противоречит описательно-мотивировочной части приговора и является надуманным. Дорошенко вердиктом присяжных заседателей за совершение преступления признан не заслуживающим снисхождения. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совер- шенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отяг- чающих наказание. Оснований для его смягчения не усматривается. Наказание осуждённому, как основное, так и дополнительное, назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени об- щественной опасности совершенного им преступления и данным о личности, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом, а доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката об обратном, являются несостоятельными. Вопреки доводам осужденного, фактов противоправного поведения потерпевших по отношению к Дорошенко, вердиктом не установлено. Оснований для вывода о том, что назначенное Дорошенко наказание является чрезмерно суровым, как о том указано в апелляционных жалобах, не имеется. Утверждение в жалобе о том, что неверное, по мнению осужденного, из- ложение ч.2 ст.349 УПК РФ повлияло на размер и вид наказания, несостоятель- но, поскольку решение суда в данной части достаточно мотивировано и осно- вано на правильном применении уголовного закона. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного на защи- ту со ссылкой на ненадлежащее ознакомление с материалами дела при выпол- нении требований ст.217 УПК РФ, являются необоснованными и опровергают- ся данными графика ознакомления Дорошенко и его адвоката с материалами уголовного дела (т.7 лд.204) В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 мая 2019 года в отношении Дорошенко Тимофея Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий судьяСудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Дорошенко Тимофей Борисович Последние документы по делу:Апелляционное определение от 16 октября 2019 г. по делу № 2-5/19Апелляционное определение от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-5/19Апелляционное определение от 13 августа 2019 г. по делу № 2-5/19Апелляционное определение от 17 июля 2019 г. по делу № 2-5/19Апелляционное определение от 4 июля 2019 г. по делу № 2-5/19Апелляционное определение от 25 июня 2019 г. по делу № 2-5/19Апелляционное определение от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-5/19Апелляционное определение от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-5/19Апелляционное определение от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-5/19Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФУмышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ