Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 2-5182/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 2-5182/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Павловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Горшковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2014 года между банком и Горшковой С.В. был заключен кредитный договор N... по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 128 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,4 % годовых.
В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 30.05.2019г. задолженность Горшковой С.В. составляет 155 945,47 рублей, из которых: просроченный основной долг - 92 923,11 руб., просроченные проценты - 63 022,36 руб.
24 мая 2016 года Горшкова С.В. умерла. Предполагаемыми наследниками умершей Горшковой С.В. являются Г.В., М.К.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 19.05.2014г., взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 155 945, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 213,98 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 19.05.2014 года между банком и Горшковой С.В. был заключен кредитный договор N... по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 128000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,4 % годовых.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не оспаривалось.
По состоянию на 30.05.2019г. задолженность Горшковой С.В. составляет 155 945,47 рублей, из которых:
просроченный основной долг - 92 923,11 руб.,
просроченные проценты - 63 022,36 руб.
Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно свидетельства о смерти N... от <дата> Горшкова С.В., <дата> рождения, умерла 24 мая 2016 года.
В материалах дела имеется копия наследственного дела N... к имуществу Горшковой С.В., умершей 24 мая 2016 года.
Как следует из сообщения нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области К. N 524/2019 от 03.09.2019г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу никто не обращался.
Согласно сообщения ИФНС России по г. Брянску N 1425/11533 от 05.09.2019г. в информационном ресурсе инспекции сведений о зарегистрированных на имя Горшковой С.В. на праве собственности объектах движимого и недвижимого имущества не имеется. По состоянию на 05.09.2019г. задолженность по налогам у Горшковой С.В. отсутствует.
В материалах дела имеется уведомление ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области от 18.09.2019г. об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости о правах Горшковой С.В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.
Согласно сведений РОИО ГИБДД УМВД России по Брянской области "22299 от 27.08.2019г. на Горшкову С.В., <дата> рождения, транспортные средства не зарегистрированы.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с кредитным договором у Горшковой С.В. возникли обязанности по возврату кредита, процентов за его использование, которые заемщиком в полном объеме на дату смерти не исполнены, согласно расчета Банка имеется задолженность, размер которой сторонами по делу не оспаривался.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
Из разъяснений п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что наследник принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
Доказательств того, что предполагаемые наследники Г.В., М.К. приняли наследственное имущество одним из способов, предусмотренных законом, не представлено.
Применительно к положениям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ сторона, предъявившая требования о взыскании задолженности должна доказать объем ответственности наследника по основному обязательству заемщика по кредиту, объем принятого наследником наследственного имущества, его стоимость на момент принятия наследства.
Вместе с тем, из приведенных выше обстоятельств дела следует, что наследственное имущество у Горшковой С.В. отсутствует. Наличие наследников, состав и стоимость наследственного имущества, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
В связи с чем, требования в части взыскания задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
Требования о расторжении кредитного договора являются производными от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения этих требований, у суда также не имеется. На этом основании, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 213,98 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и, следовательно, правовые основания к присуждению с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Горшковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
