Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-518/2014г.
К делу №2-518/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» мая 2014 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Луханиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Г.В. к Администрации Туапсинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Епифанова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Туапсинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивировав свои требования тем, что 28 октября 1993 г. между матерью истца Солоденко Е.А. и администрацией г.Туапсе заключен договор приватизации, в соответствии с условиями которого, квартира № ... в доме ... по ул.... общей площадью 38,16 кв.м., жилой площадью 27,25 кв.м., передана Солоденко Е.А. в совместную собственность, на состав семьи четыре человека, в- том числе: истице, внуку Епифанову Д.О., внучки Епифановой В.В.. Договор приватизации зарегистрирован 08 декабря 1993 г. в БТИ г.Туапсе, регистрационный номер .... 12 июля 2011 г. мать истицы Солоденко Е.А. умерла. В связи с ее смертью было заведено наследственное дело №.... Для оформления прав на наследство в ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» была подана заявка на изготовление технического паспорта, при получении которого установлено, что в квартире имеется перепланировка с пристройкой лоджии. При этом, согласно сведениям технического паспорта, общая площадь жилого помещения составляет 39,7 кв.м., жилая площадь - 27,5 кв.м. Было установлено, что строительство лоджии осуществлялось до приватизации квартиры, на основании проекта, согласованного с главным архитектором г.Туапсе и было согласовано 18 мая 1993 г. с отделом Архитектуры и градостроительства администрации г.Туапсе.
Впоследствии, Епифанова Г.В. обратилась в администрацию Туапсинского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию.
Согласно ответу начальника отдела Архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Коркишко М.В. от 10.02.2014 г. в вводе квартиры в эксплуатацию ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Половнева С.В. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель Администрации г.Туапсе Кубынина Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Епифановой Г.В., поскольку реконструкция квартиры произведена без получения разрешений.
Третьи лица Епифанов Д.О., Епифанова В.В. в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск Епифановой Г.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 28 октября 1993 г. между матерью истца Солоденко Е.А. и администрацией г.Туапсе заключен договор приватизации, в соответствии с условиями которого, квартира № ... в доме ... по ул.... общей площадью 38,16 кв.м., жилой площадью 27,25 кв.м., передана Солоденко Е.А. в совместную собственность, на состав семьи четыре человека, в- том числе: истице, внуку Епифанову Д.О., внучки Епифановой В.В.. Договор приватизации зарегистрирован 08 декабря 1993 г. в БТИ г.Туапсе, регистрационный номер .... 12 июля 2011 г. мать истицы Солоденко Е.А. умерла. В связи с ее смертью было заведено наследственное дело №.... Для оформления прав на наследство в ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» была подана заявка на изготовление технического паспорта, при получении которого установлено, что в квартире имеется перепланировка с пристройкой лоджии. При этом, согласно сведениям технического паспорта, общая площадь жилого помещения составляет 39,7 кв.м., жилая площадь - 27,5 кв.м. Было установлено, что строительство лоджии осуществлялось до приватизации квартиры, на основании проекта, согласованного с главным архитектором г.Туапсе и было согласовано 18 мая 1993 г. с отделом Архитектуры и градостроительства администрации г.Туапсе.
Впоследствии, Епифанова Г.В. обратилась в администрацию Туапсинского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию.
Согласно ответу начальника отдела Архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Коркишко М.В. от 10.02.2014 г. в вводе квартиры в эксплуатацию ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд.
В результате чего образовался новый объект большей площади и другой планировки помещений и изменен облик много квартирного дома и увеличены его размеры.
В соответствии с п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Реконструкция спорной квартиры произведена его собственником без получения в установленном порядке проектно-разрешающей документации и самого разрешения на строительство \реконструкцию\ и в связи, с чем и, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, данное строение является самовольным.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.26 указанного выше совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Истцом не представлено доказательств того, что собственник квартиры предпринимал меры для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, но ему в этом было необоснованно отказано.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, Епифанова Г.В. обращалась в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Туапсинского городского поселения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. По результатам рассмотрения представленных Епифановой Г.В. документов было принято решение-отказать в согласованииперепланировки и переустройства жилого помещения на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При этом истец самовольно, не имея на то разрешительной документации, произвел перепланировку и или (переустройство) жилого помещения пристроив лоджию.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Установленный законом порядок проведения переустройства и перепланировки Епифановой нарушен. У Епифановой Г.В. отсутствует проектная документация на переустройство и перепланировку жилого помещения расположенного по ул. ....
Так же у Епифановой Г.В. отсутствует разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения, выданное в установленном порядке, соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, совершенная перепланировка является самовольной.
Наличие заключения эксперта, по проведению переустройства жилого помещения, не заменяют собой подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а также разрешение на переустройство и перепланировку, выданное органом местного самоуправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Епифановой Г.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
