Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 2-518/2014
Дело № 2-518/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Завьялово УР 13 февраля 2014 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания Третьяковой Д.Д.,
с участием:
- представителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Фанталовой Е.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трубаченкова И.Г. и Вахрушевой С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Самсонова А.А., о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Трубаченков И.Г. и Вахрушева С.В. обратились в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным заявлением. Свои требования мотивируют следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР вынесено определение по заявлению Тарасова А.А., Масловой Н.В. о замене взыскателя, в соответствии с этим суд определил: произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Масловой Н.В. к Трубаченкову И.Г., Вахрушевой С.В. об освобождении жилого дома из чужого незаконного владения и выселении на Тарасова А.А.
Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления в законную силу указанного определения – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР Самсоновым А.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, которое было вручено должникам Трубаченкову И.Г. и Вахрушевой С.В. Кроме того, до вступления в законную силу указанного определения – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об освобождении в течение 5 дней жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Завьяловским районным судом УР.
ДД.ММ.ГГГГ заявителями на определение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу указанного определения судебным приставом-исполнителем Самсоновым А.А. вынесено требование об освобождении в течение 5 дней жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое вручено должникам Трубаченкову И.Г. и Вахрушевой С.В.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <СУММА> с должников, которое вручено должникам Трубаченкову И.Г. и Вахрушевой С.В.
Действия судебного пристава-исполнителя Самсонова А.А. незаконны, так как судебный акт, на основании которого Самсоновым А.А. совершены оспариваемые действия, не вступил в законную силу, что, по мнению заявителей, нарушает их права, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ и ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание заявители Трубаченков И.Г., Вахрушева С.В., а также взыскатели Маслова Н.В., Тарасов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 48, 167, 257 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Завьяловского РОСП УФССП России по УР Фанталова Е.А. возражала против заявленных требований. В обоснование своих возражений сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано следующее.
Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Масловой Н.В. к Трубаченкову И.Г. и Вахрушевой С.В. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения и выселении. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР вынесено определение по заявлению Тарасова А.А., Масловой Н.В. о замене взыскателя, на основании которого суд произвел замену взыскателя в исполнительном производстве № с Масловой Н.В. на Тарасова А.А. На данное определение Трубаченковым И.Г. и Вахрушевой СВ. подана частная жалоба в Верховный суд УР.
ДД.ММ.ГГГГ должникам по исполнительному производству Трубаченкову И.Г. и Вахрушевой С.В. судебным приставом-исполнителем Самсоновым А.А. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручено требование об освобождении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее никакие санкции и меры принудительного исполнения к должникам по исполнительному производству Трубаченкову И.Г. и Вахрушевой С.В. судебным приставом не применялись.
Кроме того, в соответствии со ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Самсонов А.А. вынес постановление о взыскание с должников Трубаченкова И.Г. и Вахрушевой С.В. исполнительского сбора в размере <СУММА>. за несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и вручил новое требование о выселении.
Доводы заявителей о том, что требование судебного пристава-исполнителя Самсонова А.А. об освобождении жилого помещения, вручено должникам до вступления в законную силу определения Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тарасова А.А., Масловой Н.В. о замене взыскателя, является необоснованным, по причине того, что независимо от этого обстоятельства, должники обязаны исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнение по которому не приостанавливалось ни судом, и отсрочка исполнения не предоставлялась, следовательно вынесенное постановление о взыскание с должников Трубаченкова И.Г. и Вахрушевой СВ. исполнительского сбора в размере <СУММА>. тоже является процессуально верным документом и отмене не подлежит.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Самсоновым А.А. для исполнения Трубаченковым И.Г. и Вахрушевой С.В. предоставлены не были.
Замена взыскателя с Масловой Н.В. на Тарасова А.А. произведена постановлением судебного пристава-исполнителя Самсонова А.А. на основании определения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями. 6, 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все заявления и обращения должников Трубаченкова л И.Г. и Вахрушевой С.В. в различные судебные инстанции производились с целью затягивания исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель Самсонов А.А. в присутствии понятых и с участием взыскателя Тарасова А.А. в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел выселение Трубаченкова И.Г. и Вахрушевой СВ. согласно акта выселения от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в присутствии и с участием должника Трубаченкова И.Г.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Самсонова А.А. по принудительному исполнению требований исполнительного производства № проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Изучив доводы заявления Трубаченкова И.Г. и Вахрушевой С.В., возражения представителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Фанталовой Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами (п.1).
В п.1 ст. 249 ГПК РФ сказано, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и причинением вреда лежит на заявителе.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по делу и подлежит ли иск удовлетворению. Кроме того, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).
Анализ приведенных правовых норм показывает, что заявление Трубаченкова И.Г. и Вахрушевой С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Самсонова А.А., о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора недействительными, подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителей, а также несоответствия обжалуемых постановлений и действий судебного пристава требованиям закона.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Трубаченков И.Г. и Вахрушева С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Самсонова А.А., о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора недействительными.
Судом установлено, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объёме удовлетворены исковые требования Масловой Н.В. к Трубаченкову И.Г., Вахрушевой С.В. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения и выселении. На Трубаченкова И.Г. и Вахрушеву С.В. возложена обязанность освободить занимаемый ими жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и возвратить Масловой Н.В. указанный жилой дом в натуре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским РОСП УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Вахрушевой С.В., № – в отношении должника Трубаченкова И.Г. Взыскателем по обоим исполнительным производствам указана Маслова Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного гражданского дела вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве с Масловой Н.В. на Тарасова А.А. Основанием для вынесения данного определения послужило то основание, что на основании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управлении Росреестра по УР Тарасов А.А. купил у Масловой Н.В. земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чём свидетельствуют выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительных производств № и № вынесены постановления о замене взыскателя Масловой Н.В. на её правопреемника – Тарасова А.А.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, Трубаченков И.Г. и Вахрушева С.В. обратились в суд с данным заявлением.
В силу положений статей 14, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (также по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), положений статей 44, 372 ГПК РФ в их совокупности, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником, путём вынесения соответствующего постановления.
В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствие с положениями п. 9.1.2 и 9.1.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, решения, определения и постановления суда обращаются к исполнению после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение. Направляемые на исполнение копии решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателем суда, секретаря суда, а также гербовой печатью.
Таким образом, из вышеприведенных норм в их совокупности следует, что обязательной к исполнению, является только копия судебного акта, на которой имеется отметка о вступлении его в законную силу, а также подписи председательствующего судьи, либо председателя суда, секретаря суда, а также гербовая печать суда.
Судом установлено, что в Завьяловский РОСП УФССП России по УР поступило определение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ без отметки о вступлении в законную силу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Трубаченкова И.Г. и Вахрушевой С.В. на вышеуказанное определение подана частная жалоба, которая на момент вынесения настоящего решения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР по существу не рассмотрена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Самсонова А.А. не имелось правовых оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемых постановлений о замене взыскателя в исполнительных производствах № № и №
Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя, при этом права и свободы заявителей, являющихся должниками по исполнительному производству, не нарушаются.
Пунктом 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу выше приведенных процессуальных норм и пленарных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предметом судебной защиты с применением правового механизма, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, могут быть лишь те права и свободы граждан и организаций, которые нарушаются, не утратившими действия решениями либо действиями (бездействием) вышеуказанных органов, должностных лиц и служащих, продолжаемыми на момент разрешения спора, и именно защита нарушаемых прав и свобод являются целью рассмотрения и разрешения гражданских дел об оспаривании этих решений, действий (бездействия).
Предметом исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, является - освобождение Трубаченковым И.Г. и Вахрушевой С.В. занимаемого ими жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и возвращение указанного жилого дома в натуре взыскателю. При замене стороны в исполнительном производстве (в данном случае взыскателя) каким либо образом права и свободы должников не нарушаются, и в случае удовлетворения их частной жалобы, поданной на определение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, каким либо образом на исполнение требований исполнительного документа это не повлияет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Трубаченкова И.Г. и Вахрушевой С.В. о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве недействительными, не имеется.
Разрешая требования заявителей о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, суд исходит из следующего.
В связи с неисполнением исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП России по УР Самсонов А.А. в рамках исполнительных производств № и № вынес постановления взыскании с должников Вахрушевой С.В. и Трубаченкова И.Г. исполнительского сбора в размере <СУММА> с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Самсонова А.А. года исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №
В силу ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что на сегодняшний день решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено, что и послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений о взыскании с Трубаченкова И.Г. и Вахрушевой С.В. исполнительского сбора в размере <СУММА> с каждого.
Согласно материалам дела, Трубаченкову И.Г. и Вахрушевой С.В., как должникам, в рамках исполнительных производств № и № предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительных документах, разъяснялись последствия их неисполнения, кроме того заявителям неоднократно вручались требования об освобождении вышеуказанного жилого дома, составлялись акты о выселении, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, а сводное исполнительное производство № не окончено.
Доказательств уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя заявителями Трубаченковым И.Г. и Вахрушевой С.В., не представлено.
Сами обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, в том числе приказу ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», принято уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, по возбужденным в отношении должников исполнительным производствам.
Частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оспариваемые заявителями постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные в рамках исполнительных производств № и № в связи с неисполнением ими без уважительных причин требований исполнительных документов прав, свобод и законных интересов заявителей не нарушают, а потому не могут быть признаны недействительными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом Завьяловского РОСП УФССП России по УР Самсоновым А.А. в рамках исполнительных производств № и № постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трубаченкова И.Г. и Вахрушевой С.В. исполнительского сбора допущено не было, постановления вынесены в соответствии с требованиями закона и являются обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя - законными и правомерными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что заявленные Трубаченковым И.Г. и Вахрушевой С.В. требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Самсонова А.А., о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора недействительными удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ч. 4 ст. 258, ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Трубаченкова И.Г. и Вахрушевой С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Самсонова А.А., о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора недействительными отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года.
Председательствующий судья: Д.В. Орлов