Решение от 10 июля 2014 года №2-518/2014

Дело № 2-518/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 10 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоружева Игоря Анатольевича к ООО «Полевод», администрации Кировского муниципального района об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества их чужого незаконного владения, и признании права собственности в порядке наследования,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Хоружев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Полевод», администрации Кировского муниципального района об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого, открылось наследство, состоящее из земельного участка в виде земельной доли площадью 14,2 га, в том числе: пашня 7,6 га, сенокос 3,8 га, пастбище 2,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:05:0000000:20, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 19,5 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, район Кировский, <адрес>, ТОО «Комаровское». Он является наследником первой очереди по закону, иных наследников после смерти ФИО1 нет.
 
    Право собственности на земельную долю у ФИО1 возникло на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией Антоновского сельсовета <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации села <адрес> «О выдаче свидетельства на право собственности на землю». Земельная доля была передана Хоружевым., как и всеми собственниками земельных долей в аренду СХПК «Комаровский», которым использовалась на праве аренды.
 
    После смерти отца в установленный срок он не обратился к нотариусу, однако фактически принял наследство после смерти отца, так как похоронил отца, распорядился его вещами, часть из которых отдал знакомым, а часть оставил себе.
 
    Как ему впоследствии стало известно, был зарегистрирован переход права собственности на земельную долю отца, и в результате последовательных сделок земельная доля Хоружева была передана ООО «Полевод» и в настоящее время находится в его фактическом владении. Отчуждение земельной доли произошло с нарушением закона помимо воли собственника, и этим так же нарушаются его права как наследника, принявшего наследство. Истец просит установить факт принятии им наследства после смерти отца, истребовать у ответчика ООО «Полевод» спорную земельную долю и признать за ним право собственности на данную долю в порядке наследования.
 
    Истец Хоружев И.А в судебное не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных дополнительных пояснениях по иску указал, что земельная доля, принадлежавшая его отцу предоставлялась в аренду сельхозпредприятию, осуществляющему свою деятельность на данной территории. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор субаренды между СХПК Комаровский и СХПК Надежда, в соответствии с которым доля истца была передана в аренду. ДД.ММ.ГГГГ со всеми собственниками земельных долей СХПК Надежда были заключены договоры аренды земельных долей с условием выплаты арендной платы за землю в виде продукции и услуг, оплаты налоговых и иных платежей.
 
    На основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля истца была передана в паевой фонд СХПК «Надежда», однако собрание проведено с нарушением ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без уведомления собственников долей. При этом:
 
    - у ФИО1 отсутствовала членская книжка с указанием размера и вида паевого взноса;
 
    - ФИО1 заявления о вступлении в кооператив в качестве члена в соответствии со п.3 ст.15 не писал;
 
    - Хоружев о проведении собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ уведомлен не был;
 
    - ФИО1 участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ лично не принимал, доказательства того, что на собрании от имени истца по доверенности присутствовал его представитель, отсутствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец подписал доверенность на имя ФИО5 с правом участвовать в собраниях собственников земельных долей, вносить земельные доли в паевой фонд СХПК Надежда, но при этом был введен в заблуждение, что доверенность необходима для оформления договоров аренды, продавать или передавать кому-либо свою земельную долю он не желал. Также данная доверенность выдана с нарушениями: не зарегистрирована в реестре № администрации Руновского сельского поселения. Включение в текст доверенности полномочий по распоряжению спорной земельной долей не содержит оговорки о праве ФИО5 делать это по своему усмотрению, что предполагает предварительное согласование с истцом любых действий и сделок в отношении спорной земельной доли. О совершении сделки по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда» Махитко ФИО1 в известность не поставила, сделка в порядке ч. 1 ст. 183 ГК РФ последующего одобрения истца не получила, то есть выбыла из владения собственника без ведома и всякого его участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Полевод» в судебное заседание нее явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
 
    Выслушав пояснения свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом Хоружева Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
 
    Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил доходы от имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 наследником первой очереди по закону является Хоружев И.А., который фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, тем, что после смерти отца он остался проживать в его доме, пользовался всем имуществом и участком, до настоящего времени в доме не зарегистрирован, но фактически проживает, производит его обслуживание, что в суде подтвердила свидетель Полехина.
 
    В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего наследство переходит в другим лицам в порядке универсального правопреемства. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на момент смерти имущество, а так же имущественные права и обязанности.
 
    В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО1. был наделена земельной долей размером 14,2 га, в том числе: пашни 7,6 га, сенокосов 3,8 га, пастбищ 2,8 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 35, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Антоновского сельского совета в соответствии с постановлением Главы администрации села Антоновка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания коллектива совхоза «Комаровский» от ДД.ММ.ГГГГ года. Находящуюся в собственности земельную долю наследодатель в натуре не выделял, а передавал на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе. Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями истца, а так же имеющимся в материалах дела договором. Согласно расписке Управления Росреестра на момент регистрация перехода права собственности к СХПК «Надежда» собственником спорной земельной доли являлся именно ФИО1 и регистрация перехода права производилась именно на основании заявления его представителя по доверенности.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
        В соответствии со ст. 12 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник общей долевой собственности на земельный участок вправе распорядится своей земельной долей, в том числе, и путем вынесения ее в уставный (складочный) капитал юридических лиц. При этом, в соответствии со ст. 14 ФЗ № владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется в соответствии с решением участников общей долевой собственности, которое принимается на общем собрании. Порядок проведения такого собрания регламентирован ст. 14 ФЗ № 101.
 
    Согласно имеющему в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрации права собственности СХПК «Надежда» на земельный участок, в котором находилась и доля Хоружева, была произведена на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания жителей <адрес> и Антоновка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вступление в члены кооператива и внесение паев производится в соответствии с требованиями ФЗ «О сельхозкооперации». При этом, в соответствии со ст. 15 указанного выше закона для принятия в члены кооператива гражданин должен написать заявление, в котором должно содержаться обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие. Члену кооператива выдается паевая книжка, в которой указываются: фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива; основание вступления в кооператив и дата вступления в него; размер обязательного паевого взноса и дата его внесения; вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права). Членство в кооперативе с ассоциированным членом кооператива оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании заявления гражданина о желании вступить в число ассоциированных членов кооператива, решения правления или общего собрания о принятии гражданина в члены кооператива и договора, заключаемого между кооперативом и его членом, в котором регулируется размер паевых взносов и условия выплаты дивидендов, порядок выхода из кооператива и получения внесенного пая.
 
    Порядок внесения пая регулируется главой ст. 35 ФЗ «О сельхозкооперации», согласно которой размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива. Учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных и имущественных долей и иного имущества денежная оценка паевого взноса проводится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива.
 
    Как следует их протокола собрания № жителей сел Антоновка и Комаровка от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором решался вопрос о создании СХПК «Надежда», размер обязательного пая был определен в 400 рублей. Относительно земельных долей в протоколе собрания указано следующее : «внести в коллективно- долевую собственность земельные доли членов кооператива составляющие 14,2 га». При этом, из содержания данного решения не следует, что земельные доли передавались в паевой фонд и перешли в собственность кооператива, поскольку собственность осталась долевой. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что после данного собрания договором от ДД.ММ.ГГГГ земельные доли, в том числе и доля Хоружева, были переданы по договору субаренда в пользование от СХПК «Комаровское» в СХПК «Надежда» и именно на основании данных договоров истцу выплачивалась плата за пользование его землей, поскольку ни протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, ни Уставом кооператива в подобные выплаты не предусмотрены. Согласно п. 7.3 Устава СХПК «Надежда» определено, что в паевой фонд входят земельные доли его членов 14,2 га, однако п. 8.3 Устава определено, что размер обязательного паевого взноса устанавливается 7,6 га, а лица, которые проработали в кооперативе более 3 лет, могут вступить в члены кооператива вообще без пая. Указанная доля не могла быть внесена в качестве пая и в связи с тем, что на момент проведения собрания и утверждения Устава СХПК «Надежда» не проведена ее оценка в стоимостном выражении, в связи с чем, внеся долю, член кооператива не приобрел право на пай в стоимостном выражении, что является нарушением его прав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при организации СХПК «Надежда» земельная доля истцом в паевой фонд внесена не была.
 
    Денежная оценка земельной доли была произведена и утверждена согласно протоколу собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7100 рублей одна земельная доля. Однако на данном собрании был разрешен вопрос только о внесении в паевой фонд кооператива 149 долей собственников, которые не являлись членами кооператива, но не был решен вопрос о внесении в паевой фонд долей 147 членами кооператива, которые были приняты в 2007 году. Кроме того, согласно Приложению к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Надежда» усматривается, что Хоружев включен в число ассоциированных членов кооператива с долей в уставном капитале в размере 1190 рублей, которая является имущественным паем, в то время как согласно протоколу общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной земельной доли была определена в размере 7100 рублей, в связи с чем доля в уставном капитале в номинальной стоимости не могла быть менее указанной суммы. Таким образом, внесение земельной доли для наследодателя Хоружева не повлекло увеличения его доли в уставном (складочном) капитале СХПК, что является нарушением его прав и противоречит ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 5.4 Устава СХПК «Надежда».
 
    Из пояснений истца установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Хоружев о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и повестке его дня уведомлен не был, на собрании лично либо через представителя не участвовал, договор с кооперативом не заключал. Судом не установлено, что данное собрание проводилось вообще, поскольку в нарушение требований ст. 14 ФЗ № подпись Хоружева либо его представителя, равно как и иных участников долевой собственности в Списке участников собрания, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу собрания, отсутствует, равно как и отсутствует третий экземпляр протокола в администрации поселения по месту нахождения земельного участка, что является грубым нарушением ст. 14 ч. 1.1 ФЗ № в действующей на момент проведения собрания редакции от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что истица ФИО1 по месту своего жительства подписывал документ, поименованный как доверенность на имя Махитко, в которой, в том числе оговорены полномочия по распоряжению его земельной долей, однако при этом истец в установленном порядке не был осведомлен о характере совершаемых им действий, а так же об их последствиях.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент совершении сделки по передаче земельной доли истицы в уставный капитал кооператива), сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
 
    С учетом того, что доверенность является односторонней сделкой гражданина, к ее удостоверению должны применяться общие правила, установленные п. 12,13,14,17, 21, 23 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений». Однако в нарушение указанных норм закона, доверенность фактически в установленном порядке не удостоверена, поскольку сведения о совершении доверенности не занесены в реестр нотариальных действий, что не позволяет суду сделать вывод в какой именно момент она была подписана лицом, совершавшим нотариальное действие- до ее подписания доверителем или после, равно как и не позволяет достоверно определить дату удостоверения доверенности, а, значит, и не позволяет определить была ли она удостоверена на момент проведения общего собрания собственников долей в июне 2008 года. Указанные нарушения нельзя расценить как нарушения процедуры совершения нотариального действия, поскольку их характер свидетельствует о том, что фактически действие по удостоверению сделки доверенности не было совершено вовсе. С учетом того, что доверенность есть вид односторонней сделки, и ее форма прямо предусмотрена законом - ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки, что влечет ее ничтожность в силу закона.
 
    При таких обстоятельствах сделка по передаче земельной доли ФИО1 в уставный капитал СХПК «Надежда» произошла без ведома истца и без всякого его участия, что следует считать выбытием помимо воли истца.
 
        В последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ была передана в уставной фонд ООО «Рубин», однако Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по иску одного из собственников земельных долей данная сделка была признана недействительной, и в указанном решении сделан вывод о том, что ООО «Рубин» приобрело право на участок с нарушением требований закона, поэтому не имело право его отчуждать.
 
        ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля по договору купли – продажи была приобретена ответчиком ООО «Полевод и на момент рассмотрения дела находится в его фактическом владении, что сторонами по делу не оспаривается.
 
        В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного судом по аналогичному делу, в 2010 году он является директором ООО «Полевод», был осведомлен о правопритязаниях дольщиков на земельные доли, а так же об их намерении обратиться в суд, присутствовал на собраниях дольщиков, проведенных в январе и марте 2010 года, и о принятых на них решениях сообщал руководству ООО «Полевод». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Показаниями свидетеля Юдина так же подтверждается, что сделка по отчуждению имущества от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» была проведена после того как один из дольщиков обратился в Арбитражный суд<адрес> с иском об оспаривании сделки, о чем покупателю было достоверно известно, по сговору между продавцом и покупателем и с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения. При этом, по пояснениям свидетеля денежные средства во исполнение сделки не переводились, такие средства на предприятии отсутствовали. Пояснения свидетеля в этой части косвенно подтверждаются тем фактом, даже согласно представленного ответчиком акта исполнения договора оплата по нему проводилась только в декабре 2010 года, что является нарушением его условий ( оплата в течение 10 банковский дней     с момента подписания договора путем зачисления на расчетный счет), при этом ответчиком не представлены в суд первичные бухгалтерские документы либо банковские документы о движении средств по банковским счетам продавца и покупателя, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки, а так же фактом возбуждения уголовного дела по факту хищения земельных долей путем обмана и злоупотребления доверием, по которому ФИО8 признан потерпевшим.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствие с требованиями ст. 302 ч. 2 ГК РФ, поскольку имущество было получено ответчиком безвозмездно, оно может быть истребовано их чужого незаконного владения во всяком случае, в том числе и наследников лица, права которого нарушены в порядке универсального правопреемства.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня фактического принятия наследства независимо от государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 владел на праве собственности спорной земельной долей, а его сын Хоружев И.А. фактически принял наследство, за ним следует признать право собственности на земельную долю в порядке наследования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хоружева Игоря Анатольевича к ООО «Полевод», администрации Кировского муниципального района об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке, – удовлетворить.
 
    Установить факт принятия Хоружевым Игорем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую ФИО1 в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую ФИО1 в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Признать за Хоружевым Игорем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с <адрес>, право собственности на земельную долю общей площадью 14,2 га, в том числе пашни 7,6 га, сенокоса 3,8 га, пастбищ 2,8 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000:20, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья: Т.И. Жарова