Решение от 18 июля 2014 года №2-518/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-518/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года                                                                                                г.Димитровград
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  Димитровградского судебного района <АДРЕС> области И.А.Рыбаков, при секретаре Смирновой Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Пономарева <ФИО1> к ООО «М<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона модели Lenovo K 900. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки:  самопроизвольное отключение, перезагрузка, самодиагностика, зависание,  смартфон периодически не заряжался. При обращении Пономарева Н.В. к ответчику с письменной претензией получил отрицательный ответ. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком  договор купли-продажи, взыскать стоимость товара 16990 руб., неустойку в размере 169,90 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф, возместить понесенный моральный вред  в сумме 5000 руб., взыскать расходы за составления искового заявления в сумме 2000 руб.
 
    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил дополнительно взыскать расходы 4000 руб. на представителя.
 
    Представитель истца Сюткова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, т.к. телефон вскрывался перед направлением на ремонт, что является основание к отказу в производстве последнего.
 
    Заслушав  пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> с ответчиком ООО «М<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истец заключил договор купли-продажи PDA Lenovo K900 Steel Grey. Цена договора составила 16990 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Судом установлено, что истец приобрел товар для личного использования. Доказательств иного ответчиками не представлено.
 
    Таким образом, товар приобретался истцом для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.
 
    Следовательно, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются отношениями  продавца и потребителя,  регулируемыми, согласно положениям ч.3 ст.492 ГК РФ  нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы  30 «Купля-продажа» раздела IV «отдельные виды обязательств» ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям   о качестве товара, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи  товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором   купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого  рода обычно используются.
 
    Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Воспользовавшись данным правом, Пономарев Н.В. в срок, установленный ст. 19 Закона, обратился к продавцу с предусмотренным законом требованием, что подтверждается претензией от <ДАТА3> До настоящего времени претензия не удовлетворена.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> указанный Пономаревым Н.В. дефект имеет место и носит скрытый производственный характер. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что телефон вскрывался перед направлением на ремонт, т.к. достоверных доказательств этого суду не представлено.
 
    Таким образом, ООО «М<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не надлежащим образом выполнило все обязанности, предусмотренные договором купли-продажи и законом, следовательно, должно нести обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с изложенным, обращение истца к ответчику  с требованием о расторжении договора купли-продажи,  компенсации морального вреда суд находит основанным на законе.
 
    После расторжения договора стороны должны быть  приведены в первоначальное положение, истец обязан передать товар ответчику.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд   принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик  длительное время уклоняется от  удовлетворения законных требований истца  во внесудебном порядке,  соответственно  требования истца  о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом степени нравственных страданий мировой судья считает, что требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу  истца определить в размере  1000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая им сумма в 5000  рублей представляется суду чрезмерно завышенной, а потому в удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную выше необходимо отказать.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд считает обоснованным требование Пономарева Н.В. о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей ввиду её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере   пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи судом удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 руб.
 
    По гражданскому делу была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые  отвечает продавец.  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу <АДРЕС> торгово-промышленной палаты.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 999,60 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в сумме 6000 руб. за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя, т.к. указанная сумма является разумной с учетом сложности дела.
 
 
    Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пономарева <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи PDA Lenovo K900 Steel Grey от <ДАТА2>, заключенный между Пономаревым Николаем Вячеславовичем и ООО «М<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 
 
    Взыскать с ООО «М<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Пономарева <ФИО1> денежные средства в сумме 16990 руб., уплаченные в счёт покупки, неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 25490 руб.
 
    Взыскать с ООО «М<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы на проведение экспертизы 12000 руб. с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя Ульяновский филиал ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, р/с 30101810000000000864, получатель Ульяновская торгово-промышленная палата р/с 40703810700230000092.
 
      Взыскать с ООО «М<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 999,60 руб. 
 
    Обязать Пономарева <ФИО1> передать ООО «М<ОБЕЗЛИЧЕНО>» PDA Lenovo K900 Steel Grey, приобретенный у ответчика, по первому требованию и за счет ООО «М<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пономареву Николаю Вячеславовичу отказать.
 
    Решение  мирового судьи  может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> Димитровградского судебного района в течение  месяца.
 
    Мотивированное решение суда будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   И.А. Рыбаков