Решение от 29 апреля 2014 года №2-518/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-518/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года                                                                                г.Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи – Скачедуб М.В.,
 
    при секретаре – Лобановой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева В.М. к Антаносян Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    Муравьев В.М. обратился в суд с иском к Антаносян Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 07 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере ... рублей. Заем был предоставлен на срок до 22 мая 2013 года. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика. В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В срок, указанный в расписке, сумма займа заемщиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика Антаносян Г.Х. в его пользу задолженность по договору займа в сумме ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Муравьев В.М. не явился.
 
    Представитель истца Басенкова С.Л. заявленные исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика Антаносян Г.Х. задолженность по договору займа в сумме ... рублей и, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Кроме того, просит взыскать с ответчика госпошлину в порядке возврата в сумме ... рублей.
 
    Ответчик Антаносян Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка о рассмотрении гражданского дела была направлена по адресу места ее жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении и в иных документах, однако была возвращена отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения.
 
    Суд считает, что ответчик Антаносян Г.Х. от получения судебной корреспонденции уклонилась.
 
    Кроме того, суд учитывает, что о дате судебного заседания, назначавшегося на 14 апреля 2014 года, ответчик Антаносян Г.Х. была извещена надлежащим образом, копия искового заявления ей была вручена, возражений по исковым требованиям ею также не было представлено.
 
    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Таким образом, суд полагает, что ответчик извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Доказательства уважительности причин неявки, а также доводы и возражения по существу иска Антаносян Г.Х. суду не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
 
    Представитель истца Басенкова С.Л. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Определением Грязовецкого районного суда от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России».
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что по решению Грязовецкого районного суда от 25.02.2014 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Антаносян Г.Х. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>. Просят в иске Муравьеву В.М. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителя истца Муравьева В.М. – Басенкову С.Л., установил следующее.
 
    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Положения статьи 812 ГК РФ предусматривают: заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Судом установлено, что 07 мая 2013 года Антаносян Г.Х. заняла у Муравьева В.М. денежные средства в сумме ... рублей под залог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, о чем была составлена расписка.
 
    Срок возврата указанной суммы был установлен до 22 мая 2013 года.
 
    Суду был представлен подлинник вышеуказанной расписки Антаносян Г.Х.
 
    До настоящего времени сумма займа Антаносян Г.Х. не возвращена. Данный факт ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, денежные средства в сумме ... рублей, полученные Антаносян Г.Х. по договору займа, подлежат взысканию в пользу Муравьева В.М.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог.
 
    Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Частями 1 и 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
 
    В договоре займа, заключенном между Муравьевым В.М. и Антаносян Г.Х. залоговая стоимость автомобиля не устанавливалась, документов, свидетельствующих о рыночной стоимости автомобиля в настоящее время, суду не представлено.
 
    Кроме того, судом установлено, что решением Грязовецкого районного суда от 25 февраля 2014 года с Антаносян Г.Х. в пользу Вологодского отделения № 8638 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ... рублей.
 
    Вышеуказанным решением установлено, что 26 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и Антаносян Г.Х. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику автокредит на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств Антаносян Г.Х. по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Антаносян Г.Х. передала в залог в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство: <данные изъяты>.
 
    Статья 21 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусматривает, что последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге.
 
    Согласно пункту 3.3.3 договора залога от 26 июля 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Антаносян Г.Х., залогодатель (ответчик Антаносян Г.Х.) обязана не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (ОАО «Сбербанк России»).
 
    Данный пункт договора Антаносян Г.Х был нарушен, так как она предала автотранспортное средство <данные изъяты> в залог Муравьеву В.М., а также выдала ему доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем без согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России». Доказательств обратного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование Муравьева В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с ответчика Антаносян Г.Х. в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Муравьева В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Антаносян Г.Х. в пользу Муравьева В.М. долг в размере ... рублей, госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей, всего ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Грязовецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
    Судья – Скачедуб М.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.