Решение от 29 апреля 2014 года №2-518/2014

Дело № 2-518/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Абинск                                                                                                              29 апреля 2014 г.
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Михина С.Б.,
 
    при секретаре Пугаченко Е.О.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Габдульмановой Н.А.,
 
    представителя ответчиков Рейх А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк Г.П. к Серегиной Е.В., Серегину С.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи автомобиля БМВ 318, недействительной, взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных за покупку автомобиля в размере 370 000 рублей, денежных средств, затраченных на получение Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4276 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22893 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6 947 рублей.
 
    Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она у Серегина С.В. приобрела автомобиль марки БМВ 318, государственный номерной знак №, VIN: №, 1999 года выпуска, цвет черный за 370 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета, для продажи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв в МРЭО № 4 ГИБДД по Абинскому району для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет получила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., но при осмотре транспортного средства было обнаружено, что на правой пружине, где согласно заводу изготовителя наносится номерное обозначение кузова, имеются следы вторичного нанесения номере кузова. На месте крепления дублирующей таблички имеется табличка со следами вторичного нанесения на поверхность кузова, а согласно ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ дублирующая табличка отсутствует. Данный факт нарушения был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки данного факта.
 
    Экспертом установлено, что данный производственный номер принадлежит автомобилю BMW-316i с идентификационным номером №, т.е. представленный на экспертизу автомобиль является автомобилем марки BMW-316i, в который при помощи сварки вварены фрагменты кузова с идентификационным номером № от автомобиля BMW-318L. Кроме того, на блоке компьютера имеется идентификационный номер № соответствующий автомобилю BMW-316L После проведения экспертизы автомобиль передан истцу под сохранную расписку, и он в настоящее время опечатан и находится у нее на хранении.
 
    В настоящее время истцу в регистрации транспортного средства отказано, в результате чего, она лишена денежных средств и права пользоваться приобретенным автомобилем по его целевому назначению.
 
    Вследствие недобросовестных действий ответчика истец сильно переживала, душевно и нравственно страдала.
 
    Автомобиль приобретался для нужд всей семьи, так как место проживания истца находится в отдаленной части пос. Ахтырского и для того, чтобы добраться до больницы, школы и до иных мест, расположенных в центре пос. Ахтырского в отсутствие автомобиля с момента разбирательства по данному факту и до настоящего времени она вынуждена пользоваться услугами частного извоза (такси), в связи с чем истец нес материальные затраты и убытки.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возраста, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами:
 
    Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 %. Таким образом, расчет произведен по следующей формуле: (370000х8.25%/360)х270= 22893.рублей 75 коп.
 
    На все попытки в досудебном порядке урегулировать данный спор с Серегиным С.В. и на просьбы о возврате истцу уплаченных денежных средств не принесли результата.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. При этом пояснила, что автомобиль был оформлен на Серегину Е.В., договор подписан ею, но непосредственно продажей автомобиля занимался её брат Серегин С.В. Деньги за автомобиль - 370000 рублей, передавались ему. У Серегина С.В. при продаже автомобиля был уже подписанный Серегиной Е.В. договор.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль был оформлен на Серегину Е.В., продажей занимался её брат Серегин С.В. За автомобиль он получил 370000 рублей, которые передал Серегиной Е.В. С иском не согласен, т.к. он не знал о том, что на автомобиле изменён идентификационный номер. Он идентификационный номер на автомобиле не менял.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно договору купли-продажи от 08.06.2013 Серегиной Е.В. купила у К.В.В. автомобиль БМВ 318, государственный номерной знак №, VIN: №, 1999 года выпуска, цвет черный.
 
    Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля БМВ 318, государственный номерной знак МН №, VIN: №, 1999 года выпуска, цвет черный является Серегина Е.В.
 
    Согласно договору от 22.06.2013 Семенюк Г.П. купила у Серегиной Е.В. автомобиль БМВ 318, VIN: №, 1999 года выпуска, цвет черный.
 
    Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Г.П. заплатила за страховку автомобиля БМВ 318, VIN: № 4276 рублей 80 копеек, что подтверждено квитанцией.
 
    Согласно заявлению № 12 от 22.06.2013 МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано Семенюк Г.П. в постановке транспортного средства на регистрационный учет поскольку обнаружено, что на правой пружине, где согласно заводу изготовителя наносится номерное обозначение кузова, имеются следы вторичного нанесения номере кузова. На месте крепления дублирующей таблички имеется табличка со следами вторичного нанесения на поверхность кузова, а согласно ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ дублирующая табличка отсутствует.
 
    Согласно заключению эксперта №214-э от 16.07.2013 заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля БМВ 318 подвергалось изменению путём демонтажа фрагмента кузова (начинающийся от правой опоры пружины передней подвески и заканчивающийся перед правым пассажирским сиденьем и середина правой стойки автомобиля) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на её место при помощи сварки фрагмента кузова со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как WBAAL №. Маркировочная табличка с идентификационной маркировкой № подвергалась демонтажу, установлена повторно. На сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю БМВ 318 с пластинами транзитного знака №, был присвоен идентификационный номер №, что соответствует автомобилю БМВ 316.
 
    Постановлением от 21.04.2014 ОД ОМВД России по Абинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера автомобиля БМВ 318, государственный номерной знак № 1999 года выпуска.
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются права, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч.1 ст.4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретённый по договору автомобиль не может использоваться истцом на назначению, т.к. автомобиль, в связи с изменением идентификационного номера, невозможно поставить на учёт, получить государственные регистрационные знаки и ездить на нём. Это свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, а также существенном заблуждении истца, касающегося качеств предмета сделки.
 
    Суд взыскивает с ответчика Серегиной Е.В. в пользу истца уплаченные за автомобиль 370000 рублей, т.к. эта сумма подтверждена сторонами и расходы по оформлению полиса обязательного страхования на автомобиль в размере 4276 рублей 80 копеек.
 
    Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права и иные нематериальные блага.
 
    Также суд не находит оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, т.к ответчики идентификационный номер автомобиля не изменяли, Серегина Е.В. приобрела автомобиль незадолго до продажи его истцу. Поэтому факт неосновательного получения продавцом денег за автомобиль установлен только настоящим решением суда.
 
    Суд полагает, что исковые требования к Серегину С.В. подлежат отклонению, т.к. автомобиль ему не принадлежал. Он лишь выполнял функции посредника по передаче автомобиля покупателю, а денег - продавцу, что подтверждено сторонами.
 
    Требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, понесены расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанциями.
 
    Суд взыскивает с Серегиной Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Требованиями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из продолжительности и сложности дела, принимая суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    С ответчика Серегиной Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4942 рубля 76 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые Семенюк Г.П. к Серегиной Е.В., Серегину С.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля БМВ 318, государственный номер №, VIN: №, 1999 год выпуска, цвет черный, ПТС: № от 27.04.2013, заключенный между Семенюк Г.П. и Серегиной Е.В. недействительным.
 
    Применить последствия недействительности сделки: обязать Семенюк Г.П. возвратить Серегиной Е.В. автомобиль БМВ 318, государственный номер №, VIN: №, 1999 год выпуска, цвет черный, ПТС: № от 27.04.2013; обязать Серегину Е.В. возвратить Семенюк Г.П. уплаченные за автомобиль 370000 рублей.
 
    Взыскать с Серегиной Е.В. в пользу Семенюк Г.П. денежные средства, уплаченные за страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 22.06.2013, в размере 4276 рублей 80 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Серегиной Е.В. в пользу Семенюк Г.П. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Взыскать с Серегиной Е.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4942 рубля 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: