Решение от 07 мая 2014 года №2-518/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2014 по иску Падериной <данные изъяты> к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Падерина О.Л., действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее - администрация г. Радужный) о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
 
        Требования основывает на том, что является собственником указанного жилого помещения; без согласования с уполномоченными органами ею сделано самовольное переустройство и перепланировка квартиры, которое улучшило условия эксплуатации жилого помещения. Ответчиком было отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры.
 
        В возражениях на иск администрация г. Радужный не согласилась с исковыми требованиями, основывая возражения на том, что самовольное осуществление истцом перепланировки жилого помещения может явиться причиной аварии и, как следствие, ранений и гибели людей, повреждения и уничтожения их имущества. Просит в иске отказать (л.д. 42).
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 32,39,40,42).
 
        Гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Падерина О.Л. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 27).
 
    Согласно справки, выданной ООО «Веста», в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Падерина О.Л., Падерина А.О.(л.д. 36).
 
    Судом установлено, что в квартире истца была произведена перепланировка: демонтаж перегородки между ванной и туалетом; демонтаж дверных блоков в кухне, ванной и туалете; закладка дверных проемов в кухне, ванной и туалете; возведение перегородки с дверным проемом между коридором и санузлом с присоединением части пространства коридора к санузлу с установлением дверного блока в санузел; выполнение проема под арку из жилой комнаты «2» в кухню (л.д. 15-18).
 
    Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения, составленном ДД.ММ.ГГГГ, не отражена (л.д. 28-30).
 
    В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть вторая статьи).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Согласно доводам истца, переустройство и перепланировка жилого помещения была произведена без согласования с уполномоченным органом.
 
    На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, представителями управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт и направлено требование в адрес истца о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 33-34,35).
 
    Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно техническому отчету по обследованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», переустройство и перепланировка квартиры не затрагивает несущие и ограждающие конструкции помещения, не влияет на характеристики надежности и безопасности, которые обеспечивают устойчивость и прочность здания – жилого многоквартирного дома, не нарушает строительных норм, норм противопожарной безопасности, а так же санитарно-гигиенических требований, функционально безопасна в санитарном и противопожарном отношении, помещение соответствует требованиям безопасной эксплуатации.
 
    Перепланировка не нарушает градостроительных, технических и иных регламентов, не наносит ущерба несущим и ответственным конструкциям дома, не нарушает целостности помещения, не угрожает жизни и здоровью жильцов квартиры, не нарушает границы собственности в многоквартирном доме, не ущемляет права других граждан, проживающих в доме (л.д. 9-31).
 
    Выводы отчета, составленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации проектировщиков (л.д. 11), ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в той части, что самовольная перепланировка может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу.
 
    Кроме того, суд считает, что само по себе отсутствие согласования перепланировки не подтверждает наличие угрозы жизни или здоровью людей. Сведений о том, что выполненные истцом работы нарушают права и законные интересы граждан, материалы гражданского дела не содержат.
 
    При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО3 к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 мая 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
    Судья                      /подпись/        Т. К. Коваленко
 
    Л.В. Мустафаева