Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 2-518/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014г. г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Глотовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2014 по иску Гринькина С.П. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гринькин С.П. в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 54 462 рубля 31 копейка и расходы на оценку ущерба в размере 3 905 рублей 35 копеек.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 210740 под управлением М. и автомобиля Шкода Октавия, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан М. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, он получил 14 990 рублей 45 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился за проведением оценки, согласно которой размер причиненного ему материального ущерба составил 69 452 рубля 76 копеек.
В судебном заседании истец Гринькин С.П. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из объяснений истца, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> водитель М., управляя автомобилем ВАЗ 210740, рег. знак №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Шкода Октавия, рег. знак № под управлением Гринькина С.П.
В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, принадлежащему истцу Гринькину С.П., были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность М. при управлении автомобилем ВАЗ 210740, рег. знак № на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ истец Гринькин С.П.обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ему ущерба в результате повреждения автомобиля.
Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами ЗАО «Т.».
На основании данного акта осмотра ЗАО «Т.» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму 14 990 рублей 45 копеек, которую ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Гринькин С.П. обратился в ООО «С» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № ООО «С», затраты на восстановление транспортного средства составили 80 545 рублей 70 копеек, величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составила 69 452 рубля 76 копеек.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение является недостаточным, так как не соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 462 рубля 31 копейка (69452,76 – 14990,45).
С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта в размере 14 990 рублей 45 копеек, определенную заключением ЗАО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверной.
Достоверность отчета № ООО «С» о размере материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается предварительной калькуляцией стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «А», согласно которой предварительная стоимость ремонта составила 69 401 рубль 25 копеек.
На основании вышеуказанных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правомерными требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, составление предварительной калькуляции и отправку телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в общей сумме 3 905 рублей 35 копеек, которые подтверждаются квитанциями, кассовыми и товарными чеками.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 54 462 рубля 31 копейка, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере ответчику не предоставлял.
Доводы ответчика о том, что страховая компания выполнила свои обязательства и требование о доплате страхового возмещения необоснованно, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гринькина С.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гринькина С.П. страховую выплату в размере 54 462 рубля 31 копейка и расходы на организацию оценки ущерба в размере 3 905 рублей 35 копеек, всего 58 367 рублей 66 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 951 рубль 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
