Решение от 10 апреля 2014 года №2-518/2014

Дело № 2-518/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года                     г.Зея Амурской области
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,
 
    при секретаре Кононенко Е.В.,
 
    с участием представителя истца Сунцова К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева АС к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лаптев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Технострой».
 
    Определением суда от 13 февраля 2014 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Технострой» на ООО «Технострой ДВ». Истец просит обязать ответчика ООО «Технострой ДВ» внести изменения в трудовую книжку в запись о приёме на работу на должность водителя от 01 декабря 2012 года №3 и увольнении по собственном, желанию от 01 ноября 2013 года №4, а именно, о приёме на работу на должность водителя с 10 сентября 2012 года и увольнении по собственному желанию с 24 ноября 2013 года. Взыскать с ООО «Технострой ДВ» невыплаченную заработную плату в сумме 44 898 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 99 149 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб., возмещение затрат по оплате доверенности в размере 700 руб.
 
    В обоснование иска истец указал, что в период с 10 сентября 2012 года по 25 ноября 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Технострой ДВ» в должности <данные изъяты> на участке, расположенном на территории рудника «Пионер» Зейского района Амурской области. Копию трудового договора при приеме на работу ему не выдавали. 24 ноября 2013 года перед окончанием вахты он написал заявление об увольнении по собственному желанию и с указанной даты не работал. За весь период работы в ООО «Технострой ДВ» отпуск ему предоставлен не был. 24 ноября 2013 года он получил свою трудовую книжку, в которую были внесены записи о приеме его на работу в ООО «Технострой ДВ» с 01 декабря 2012 года и об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2013 года. В трудовую книжку не были внесены записи о его работе в ООО «Технострой ДВ» в период с 10 сентября 2012 года по 01 декабря 2012 года и с 01 ноября 2013 года по 24 ноября 2013 года. Кроме того, не были произведены выплаты за отработанное время в ноябре 2013 года и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что в нарушение норм действующего законодательства работодатель не внёс в его трудовую книжку записи обо всех периодах его работы. Кроме того, второй экземпляр трудового договора ему не выдавался, он так же не был ознакомлен под роспись с приказами о приёме на работу и об увольнении.
 
    Истец Лаптев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
 
    Представитель истца Сунцов К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Технострой ДВ» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что Лаптев А.С. был принят на работу в ООО «Технострой ДВ» на должность <данные изъяты> и фактически приступил к исполнению обязанностей 01 декабря 2012 года, о чем свидетельствует трудовой договор, заключенный между ООО «Технострой ДВ» и Лаптевым А.С. <Номер обезличен> от 01 декабря 2012 года, приказ от 01 декабря 2012 года №<данные изъяты>, с которыми он был ознакомлен. Так же 01 декабря 2012 года Лаптев А.С. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Технострой ДВ», о чем свидетельствуют его подписи в листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Технострой ДВ».
 
    Таким образом, началом трудовых отношений между ООО «Технострой ДВ» и Лаптевым А.С. является 01 декабря 2012 года, а не 10 сентября 2012 года, как утверждает Лаптев А.С. Согласно раздела 5 (оплата труда) трудового договора между ООО «Технострой ДВ» и Лаптевым А.С. <Номер обезличен> от 01.12.2012 и приказа о приеме на работу <Номер обезличен> от 01.12.2012 должностной оклад Лаптева А.С. составляет <данные изъяты> рубля с надбавкой 50% районного коэффициента и 30% дальневосточного коэффициента. Иных выплат трудовым договором и приказом о приеме на работу не предусмотрено. 31 декабря 2012 года трудовой договор между ООО «Технострой ДВ» и Лаптевым А.С. <Номер обезличен> был расторгнут на основании соглашения от 31 декабря 2012 года, заключенного между ООО «Технострой ДВ» и Лаптевым А.С. Лаптев А.С. из ООО «Технострой ДВ» был уволен 31 декабря 2012 года на основании п.1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен> от 31 декабря 2012 года был доведен до сведения Лаптева А.С. в тот же день, о чем свидетельствует подпись Лаптева А.С. 01 января 2013 года Лаптев А.С. был вновь принят на работу в ООО «Технострой ДВ» на основании срочного трудового договора №<данные изъяты>, заключенного 01 января 2013 года между ООО «Технострой ДВ» и Лаптевым А.С. Прием Лаптева А.С. на работу был оформлен приказом <Номер обезличен> от 01 января 2013 года. В приказе имеется подпись Лаптева А.С. от 01 января 2013 года о том, что с приказом он ознакомлен. Так же 01 января 2013 года Лаптев А.С. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Технострой ДВ», о чем свидетельствуют его подписи в листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Технострой ДВ». Согласно раздела 5 (оплата по договору) трудового договора между ООО «Технострой ДВ» и Лаптевым А.С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказа о приеме на работу <Номер обезличен> от 01 января 2013 года должностной оклад Лаптева А.С. составляет 5 833 рубля с надбавкой 50% районного коэффициента и 30% дальневосточного коэффициента. Иных выплат трудовым договором и приказом о приеме на работу не предусмотрено.
 
    28 октября 2013 года Лаптев А.С. подал заявление в ООО «Технострой ДВ», в котором просил уволить его по собственному желанию. 01 ноября 2013 года Лаптев А.С. из ООО «Технострой ДВ» был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен> от 01 ноября 2013 года. С приказом об увольнении Лаптев А.С. ознакомлен не был, по причине того, что получив на руки трудовую книжку, Лаптев А.С. в ООО «Технострой ДВ» более не обращался, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, ознакомить его с приказом об увольнении не представилось возможным.
 
    За период работы в ООО «Технострой ДВ» отпуск Лаптеву А.С. действительно не предоставлялся. Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Производственный участок ООО «Технострой ДВ» расположен в п.Пионер Магдагачинского района и не относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Таким образом, Лаптеву А.С. полагается выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2012 году - за 2,33 дня, в 2013 году - за 23,3 дня. Исходя из оплаты труда Лаптева А.С. по трудовому договору <Номер обезличен> от 01.12.2012 года за год сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 858 рублей. Исходя из оплаты труда Лаптева А.С. по трудовому договору <Номер обезличен> от 01.01.2013 года за год сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8 043 рубля. Предоставленная Лаптевым А.С. суду справка <Номер обезличен> сотрудниками ООО «Технострой ДВ» Лаптеву А.С. не выдавалась. Опрошенный начальник производственного участка ООО «Технострой ДВ» ФИО5 пояснил, что никаких справок Лаптеву А.С. за период его работы в ООО «Технострой ДВ» не выдавал. Подпись на указанной справке исполнена не ФИО5 Подобных справок ФИО5 выдавать не имеет права, так как не наделен такими полномочиями. Учета подобных справок в ООО «Технострой ДВ» не ведется, в связи с чем, справка <Номер обезличен> нигде не значится. Предоставленная суду справка исполнена на бланке и заверена печатью юридического лица, никакого отношения к ООО «Технострой ДВ» не имеющего.
 
    Предоставленная суду Лаптевым А.С. справка по форме 2-НДФЛ <Номер обезличен> от 08.11.2013 генеральным директором ООО «Технострой ДВ» ФИО6 не выдавалась. Доходы Лаптева А.С., указанные в данной справке не соответствуют действительности. На справке не имеется ни печати ООО «Технострой ДВ» ни подписи ФИО6
 
    Законодательство РФ не требует нотариального заверения доверенности на представителя в суде, в связи с чем, расходы Лаптева А.С. на оплату услуг нотариуса по удостоверению его доверенности на представителя Сунцова К.А. в суде в сумме 700 рублей взысканию с ООО «Технострой ДВ» не подлежат. Оплата услуг юриста в сумме 10 000 рублей, подтверждается лишь квитанцией ИП Сунцова К.А., выполнена в произвольной форме, не имеет ни печати ИП Сунцов К.А. ни подписи Лаптева А.С. Сумма оплаты услуг юриста явно завышена и не соответствует принципу разумности и обоснованности, так как значительно превышает сумму положенных Лаптеву А.С. выплат.
 
    В связи с тем, что, уволившись из ООО «Технострой ДВ», Лаптев А.С. за положенными ему выплатами в ООО «Технострой ДВ» не обращался, на телефонные звонки не отвечал, каким-либо другим образом связаться с Лаптевым А.С. не представлялось возможным, считает, что окончательный расчет с Лаптевым А.С. не был осуществлен по его вине, в связи с чем Лаптев А.С. не может претендовать на возмещение морального вреда.
 
    Кроме того, досудебный порядок урегулирования трудовых споров Лаптевым А.С. не соблюден, в ООО «Технострой ДВ» Лаптев А.С. со своими претензиями с момента увольнения ни разу не обращался, в связи чем, требования Лаптева А.С. по оплате услуг юриста, оплате доверенности и возмещению морального вреда взысканию с ООО «Технострой ДВ» не подлежат.
 
    Таким образом, признает заявленные истцом требования в части выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2012 году в сумме 858 руб., в 2013 году в сумме 8 043 руб., в удовлетворении остальной части требований просит отказать.
 
    Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
 
    В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Исходя из положений ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (чч.3, 4 ст.66 ТК РФ).
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
 
    В соответствии с п.10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
    Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (пп.13, 14 Правил).
 
    В соответствии с п.27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
 
    Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п.29 Правил).
 
    В соответствии с п.30 Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Лаптев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Технострой ДВ». При установлении периода работы истца суд приходит к следующему:
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлена справка <Номер обезличен> от 01 ноября 2013 года, из которой следует, что Лаптев А.С. работал в ООО «Технострой ДВ» с 10 сентября 2012 года по 01 ноября 2013 года.
 
    Также истцом представлена справка <Номер обезличен> от 08 ноября 2013 года о его доходах в ООО «Технострой ДВ» за май-октябрь 2013 года формы 2-НДФЛ на общую сумму 330 000 рублей.
 
    Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании 13 февраля 2014 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что он работал в ООО «Технострой ДВ» с августа 2012 года по июль 2013 года. Лаптев А.С. был принят в ООО «Технострой ДВ» на должность <данные изъяты> в сентябре 2012 года. Заработную плату им выдавали на участке в конверте, о её получении они расписывались в платежной ведомости. В июле 2013 года его должность была сокращена, а Лаптев А.С. продолжал работать и был уволен во второй половине ноября 2013 года. Точную дату его увольнения он назвать не может.
 
    В силу чч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Кроме того, в силу ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Так, справка <Номер обезличен> от 01 ноября 2013 года о периоде работы истца в ООО «Технострой ДВ» выдана иной организацией – ООО «Технострой», что подтверждается угловым штампом и печатью этой организации. Справка <Номер обезличен> от 08 ноября 2013 года о доходах истца в ООО «Технострой ДВ» за май-октябрь 2013 года формы 2-НДФЛ не имеет подписи главного бухгалтера, а также печати выдавшей её организации. В связи с чем, в силу ч.5 ст.67 ГПК РФ, суд не может принять данные справки в качестве доказательств по настоящему делу.
 
    Кроме того, вышеуказанные справки, представленные истцом, не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. К показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически, поскольку свидетель был уволен из ООО «Технострой ДВ» в июле 2013 года, в связи с чем, не может свидетельствовать о периоде работы истца с августа 2013 года, кроме того, они также не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Так, ответчиком представлен трудовой договор <Номер обезличен> от 01 декабря 2012 года, подписанный истцом, из которого следует, что договор заключен между Лаптевым А.С. и ООО «Технострой ДВ» на неопределенный срок, дата начала работы указана – 01 декабря 2012 года.
 
    В разделе 5 трудового договора <Номер обезличен> указан должностной оклад в размере 6 222 руб., а также установлена надбавка, обусловленная региональным регулированием платы труда в размере 30% и за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.
 
    В разделе 4 трудового договора <Номер обезличен> установлен основной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. С указанным трудовым договором Лаптев А.С. ознакомлен, получил его на руки 01 декабря 2012 года, о чем имеется его подпись. Также сведения о получении экземпляра трудового договора подтверждены подписью истца в листе ознакомления с локальными нормативными актами.
 
    Также ответчиком представлен приказ о приеме работника на работу <Номер обезличен> от 01.12.2012, согласно которому Лаптев А.С. принят в ООО «Технострой ДВ» в должности водителя с окладом <данные изъяты> руб., установлены надбавки в размере 50% - за работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в размере 30% - Дальневосточный коэффициент. Имеется подпись Лаптева А.С. об ознакомлении с приказом 01 декабря 2012 года.
 
    Из соглашения о расторжении трудового договора от 31 декабря 2012 года, заключенного между Лаптевым А.С. и ООО «Технострой ДВ», следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор <Номер обезличен> от 01.12.2012 на основании п.1 ст.77 и 78 ТК РФ. Последним днем работы работника является 31 декабря 2012 года. В последний день работы работодатель обязуется произвести с работником окончательный расчет, выдать трудовую книжку и другие документы, связанные с работой. В соглашении имеется подпись Лаптева А.С.
 
    Приказом о прекращении трудового договора с работником <Номер обезличен> от 31.12.2012 Лаптев А.С. уволен по п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ. Лаптев А.С. с приказом ознакомлен 31 декабря 2012 года, о чем имеется его подпись.
 
    01 января 2013 года между Лаптевым А.С. и ООО «Технострой ДВ» заключен срочный трудовой договор №<данные изъяты>, согласно которому Лаптев А.С. принят в ООО «Технострой ДВ» на должность <данные изъяты> для выполнения работ на объекте: Амурская область, Зейский район, п.Пионер.
 
    Срок действия договора установлен на период выполнения ООО «Технострой ДВ» работ по договору возмездного оказания услуг 01/04/11 от 01.04.2011 между ООО «Технострой» и ООО «Технострой ДВ», то есть до 31 декабря 2013 года. Оплата по договору отражена в разделе 5 договора, составляет 5 833 руб. 33 коп., с выплатой дальневосточного (30%) и районного (50%) коэффициентов.
 
    С указанным трудовым договором Лаптев А.С. ознакомлен, получил его на руки 01 января 2013 года, о чем имеется его подпись.
 
    Также ответчиком представлен приказ о приеме работника на работу <Номер обезличен> от 01.01.2013, согласно которому Лаптев А.С. принят в ООО «Технострой ДВ» на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>., установлены надбавки в размере <данные изъяты>. Имеется подпись Лаптева А.С. об ознакомлении с приказом 01 января 2013 года.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что он трудовые договоры на руки не получал, с ними, а также приказами о приеме на работу и увольнении не знакомился, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
 
    Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлено заявление Лаптева А.С. от 28 октября 2013 года об увольнении по собственному желанию.
 
    Приказом <Номер обезличен> от 01 ноября 2013 года Лаптев А.С. уволен 01 ноября 2013 года по п.1 ч.3 ст.77 и ст.78 ТК РФ с указанным основанием – заявление от 28.10.2013. С приказом Лаптев А.С. не ознакомлен, о чем имеется отметка инспектора отдела кадров от 10.11.2013.
 
    Трудовая книжка истца содержит запись <Номер обезличен> от 01 декабря 2012 года о принятии его на работу в ООО «Технострой ДВ» на должность водителя на основании приказа <Номер обезличен> от 01.12.2012, а также запись <Номер обезличен> от 01.11.2013 об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа <Номер обезличен> от 01.11.2013.
 
    Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в период с 10 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года и с 01 ноября 2013 года по 24 ноября 2013 года, истцом не представлено и судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в трудовую книжку о дате принятия истца на работу в ООО «Технострой ДВ» с 10 сентября 2012 года и увольнении с 24 ноября 2013 года, так как наличие и прекращение трудовых отношений с указанных дат не нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Также, в связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ноябрь 2013 года, после дня увольнения 1 ноября 2013 года. Требований о взыскании заработной платы до момента увольнения 1 ноября 2013 года истец не предъявляет.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Компенсация за неиспользованные отпуска за период работы истца в ООО «Технострой ДВ» с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года и с 01 января 2013 года по 01 ноября 2013 года истцу не выплачена, что не оспаривается ответчиком.
 
    Сторонами представлены расчеты компенсации за неиспользованный отпуск: истцом на сумму 99 149 руб. 75 коп., ответчиком на сумму 8 043 руб. 00 коп. Суд не принимает ни один из представленных расчетов, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Так, в силу ст.139 ТК РФ (в редакциях ФЗ №45 от 29.12.2012 и ФЗ №52 от 23.07.2013, действующих на момент возникновения у истца права на компенсацию за неиспользованный отпуск), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    В соответствии с п.10 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
 
    В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
 
    Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
    Как следует из трудовых договоров, заключенных с истцом, и не оспаривается ответчиком, истец работал на участке Пионер, который расположен в Зейском районе Амурской области.
 
    Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. №1029, Зейский район Амурской области, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Кроме того, ст.2 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» определено, что на территории области к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесены Зейский, Селемджинский, Тындинский районы, города Зея и Тында и подчиненные его администрации населенные пункты.
 
    Согласно ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    В силу ст.116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются, в том числе, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
 
    Как следует из положений ст.321 ТК РФ, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.
 
    Таким образом, истцу за полный отработанный период положен основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера продолжительностью 16 календарных дней, итого 44 дня.
 
    Таким образом, расчет необходимо произвести следующим образом:
 
    1. За период с 01 декабря 2012 года до 31 декабря 2012 года истцом отработано полных месяцев – один. Соответственно истцу положено 4 дня отпуска (44:12х1=3,7 дня).
 
    Средний заработок истца за указанный период составил 11 199 руб. 60 коп., заработок за весь отработанный период - 11 199 руб. 60 коп. (согласно разделу 5 трудового договора <Номер обезличен> от 01.12.2012, приказу о приеме на работу <Номер обезличен> от 01.12.2012).
 
    Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с 01 декабря 2012 года до 31 декабря 2012 года составляет 1 523 руб. 76 коп. (11 199,6 : 29,4 : 1 х 4).
 
    2. За период с 01 января 2013 года до 01 ноября 2013 года истцом отработано полных месяцев – десять. Соответственно истцу положено 37 дней отпуска (44:12х10=36,7 дня).
 
    Средний заработок истца за указанный период составил 10 499 руб. 99 коп., заработок за весь отработанный период – 104 999 руб. 90 коп. (согласно разделу 5 трудового договора №13ДВ/09 от 01.01.2013, приказу о приеме на работу <Номер обезличен> от 01.01.2013).
 
    Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с 01 декабря 2012 года до 31 декабря 2012 года составляет 13 214 руб. 27 коп. (104999,9 : 29,4 : 10 х 37).
 
    Итого, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 14 738 руб. 03 коп. (1 523,76 + 13 214,27).
 
    По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, понесенных в связи с несвоевременной выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.63 своего постановления <Номер обезличен> от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, то суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения его трудовых прав.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой с учетом характера нарушения трудовых прав истца, сроков задержки причитающихся выплат и размера задолженности. В соответствии со ст.1101 ГПК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его трудовых прав.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 700 руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение указанных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело представляет собой определенную сложность в применении права, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, таким образом, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
 
    Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя у нотариуса в сумме 700 руб., признавая данные расходы истца необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.
 
    Вместе с тем, поскольку исковые требования Лаптева А.С. к ООО «Технострой ДВ» были удовлетворены частично, суд распределяет судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, истцом заявлены требования о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда и материальные требования на общую сумму 144 047 руб. В удовлетворении требований истца о внесении изменений в трудовую книжку судом отказано, требования о взыскании морального вреда удовлетворены, материальные требования истца удовлетворены частично в сумме 14 738 руб. 03 коп., что составляет 10% от заявленной истцом суммы. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 3 923 рубля 34 копейки (10 700 : 3 + 356,67 (10%)).
 
    Рассматривая довод отзыва представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с необходимостью соблюдения Лаптевым А.С. досудебного порядка урегулирования спора, суд находит его несостоятельным и не основанным на законе, поскольку нормами трудового законодательства обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора не предусмотрено.
 
    Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 789 руб. 52 коп.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лаптева АС удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» в пользу Лаптева АС 19 661 рубль 37 коп., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 738 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 923 руб. 34 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» государственную пошлину в сумме 789 рублей 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            И.И.Быстрянцева
 
 
    Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий