Решение от 16 мая 2014 года №2-518/2014

Дело № 2-518/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 16 мая 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Н.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Юдину А.В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Лукьяненко Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа МСК», Юдину А.В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере х руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере х руб., с Юдина А.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере х руб. с учетом убытков по оценке в сумме х рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме х руб.
 
    Свои требования мотивировала тем, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьяненко Р.С., принадлежащего ей, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Юдина А.В., в котором принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Юдиным А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ОАО «СГ МСК». Она обратилась в данную страховую компанию за страховым возмещением, предоставила транспортное средство для осмотра. Однако, несмотря на предоставление всех документов, страховщик страховую выплату не произвел по неизвестным ей причинам, мотивированный отказ не направил. Она обратилась к независимым оценщикам ООО «<данные изъяты>» за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет х руб., за проведение экспертизы им оплачено х руб. Ответчик ОАО «СГ МСК» обязан выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере х руб., компенсировать моральный вред в размере х руб., выплатить штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а с ответчика Юдина А.В. просит взыскать разницу между суммой причиненного ее имуществу ущерба и лимитом страховой ответственности в размере х руб. с учетом убытков по оценке в сумме х руб., а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебное заседание истец Лукьяненко Н.Н. не явилась, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 80).
 
    Представитель истца Антонов С.А., действующий на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 2 года, отказался от исковых требований к страховщику о взыскании страховой выплаты в размере х руб. в связи с тем, что ответчик добровольно во время рассмотрения дела по существу перечислил истцу денежные средства в заявленном размере, составляющих сумму заявленных исковых требований к данному ответчику, в связи с чем обязательства ответчика в пределах лимита ответственности страховщика в х рублей были исполнены, поэтому просил взыскать с данного ответчика только компенсацию морального вреда в размере х руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных судом требований, требования к ответчику Юдину А.В. поддержал, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям по составлению искового заявления в сумме х рублей, по оплате услуг представителя в сумме х руб., по оформлению доверенности представителя в сумме х руб.
 
    Суду пояснил, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьяненко Р.С., принадлежащего Лукьяненко Н.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Юдина А.В., в котором автомобиль истицы был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Юдиным А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ОАО «СГ МСК», истец в установленном законом порядке обратился к его страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик на направленные ему документы о страховом случае не ответит, выплату не произвел. Истица обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О времени и месте проведения оценки известила страховщика, виновное в ДТП лицо, однако представитель страховщика, Юдин А.В. на оценку не явились. Согласно данным отчета № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила х руб. с учетом расходов по оценке - х руб. После обращения в суд с иском за взысканием страхового возмещения, --.--.----. ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере х руб. Итого просил взыскать в пользу истца с ответчика Юдина А.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере х руб. (с учетом убытков по оценке в сумме х рублей), уплаченную госпошлину в сумме х руб., а с ответчика ОАО «СГ МСК» штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере х руб., с обоих ответчиков – судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям по составлению искового заявления в сумме х рублей, по оплате услуг представителя в сумме х руб., по оформлению доверенности представителя в сумме х руб.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен. Согласно поступившего путем факсимильной связи заявления Шульц Ю.В., действующей на основании выданной ответчиком доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., истцом --.--.----. было предоставлено заявление о перечислении страхового возмещения, --.--.----. на лицевой счет потерпевшей было перечислено страховое возмещение в размере х рублей, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила копию платежного поручения на сумму х руб. (л.д.70).
 
    Ответчик Юдин А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно, при обстоятельствах, указанных в иске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан он, о чем ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, штраф им оплачен. Сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, определенную в отчете специалиста и представленного истцом, а также сумму убытков, заявленных истцом к нему, он не оспаривает, т.к. доказательств, опровергающих выводы специалиста и оценку стоимости восстановительного ремонта, у него не имеется. В досудебном порядке вопрос о возмещении истцу причиненного ущерба им решался, однако он не смог получить кредит и рассчитаться с истцом, в связи с чем рассчитываться по иску будет из заработной платы. Считает заявленные истцом расходы на представителя завышенными, просит уменьшить их размер.
 
    Суд находит возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Лукьяненко Н.Н., представителя ответчика, от которых в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Юдина А.В., изучив письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Установлено судом и не оспаривается сторонами, что --.--.----. в 14.05 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Юдина А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьяненко Р.С., принадлежащего Лукьяненко Н.Н., в котором автомобиль истца был поврежден (л.д.13).
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности по договору купли-продажи автомобиля от --.--.----. № (л.д.11, 59).
 
    Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Юдина А.В., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении водитель не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, что явилось причиной столкновения двух автомобилей, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, протоколом и постановлением по дела об административном правонарушении (л.д. 14).
 
    Риск гражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ОАО «СГ МСК» (л.д. 13).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя правая фара, задняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, передний правый подкрылок.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 23.07.2013) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
 
    Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, ОАО «СГ МСК» застраховавшим автогражданскую ответственность Юдина А.В., исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен (л.д. 9, 10), и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
 
    Доказательством уведомления ответчик о наступлении страхового случая являются представленные в судебное заседание заявление о выплате страхового возмещения от --.--.----., направленное страховщику ценным письмом с вложением (л.д. 9, 10), согласно которому истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами, направив их почтовым отправлением на адрес филиала ОАО «СГ МСК» в г. Кемерово.
 
    Поскольку ОАО «СГ МСК» в установленный срок не провел осмотр транспортного средства, истец обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел свою независимую оценку стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Ответчик Юдин А.В. и страховщик истцом были уведомлены надлежащим образом о времени и месте производства экспертизы --.--.----., но на оценку не явились.
 
    В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом ООО «<данные изъяты>», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----. составляет х руб. (л.д.17-28).
 
    Из акта осмотра автомобиля ООО <данные изъяты>» от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>: кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный правый, продольный рычаг передней подвески, штанга правая, наконечник рулевой тяги, тяга рулевая правая, диск переднего правого колеса, бампер передний, текстурная часть переднего бампера, решетка бампера средняя, накладка решетки бампера, омыватель фары, крыло переднее правое, фара правая, кронштейн фары правой, подкрылок передний правый, накладка переднего правого крыла, форсунка омывателя фары, балка передней подвески, кронштейн бампера переднего, бачок омывателя, накладка стекла ветрового.
 
    Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----. (л.д. 29).
 
    В ходе рассмотрения дела судом, --.--.----. страховщик перечислил Лукьяненко Н.Н. страховое возмещение в размере х руб., что подтверждается актом о страховом случае от --.--.----. (л.д. 71), платежным поручением от --.--.----.. Таким образом, свои обязательства по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба в размере х руб. страховая компания ОАО «СГ МСК» выполнила.
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Отчет специалистаООО «<данные изъяты>» № от --.--.----., выполненный по заказу истца, также подробен и мотивирован. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода специалиста сторона ответчика суду не представила. Указанный отчет составлен и подписан специалистом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию оценщика, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Отчет специалиста полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    При таких данных суд полагает, что отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----. соответствует указанным выше требованиям. Отчет специалиста в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. С учетом изложенного, указанный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место --.--.----..
 
    С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ОАО «Страховая группа МСК» добровольно.
 
    Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет согласно отчету об оценке с учетом износа деталей х руб.
 
    Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей.
 
    Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» данная сумма максимального страхового возмещения выплачена в пользу истца, в связи с чем представитель истца отказался от исковых требований в этой части.
 
    Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 9, 10), не произвел в установленный в законе срок выплату страхового возмещения, как в неоспариваемом размере, так и в размере, необходимом для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, произвел выплату страхового возмещения только после обращения истицы в суд, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания.
 
    С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи с чем должен быть снижен до 3000 рублей.
 
    При этом оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденного размера компенсации морального вреда, как просил представитель истца, суд не усматривает, поскольку действующим законодательством, частности Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", самостоятельное взыскание штрафа на компенсацию морального вреда, при наличии выплаченного страховщиком страхового возмещения, не предусмотрено.
 
    Истица Лукьяненко Н.Н. в лице представителя просила взыскать также с ответчика Юдина А.В. причиненный материальный ущерб, судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховой суммой в х рублей, возмещаемой страховщиком, должна быть возложена на ответчика Юдина А.В. как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком Юдиным А.В.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с Юдина А.В., составляет: х руб. Ответчиком Юдиным А.В. данная сумма не оспаривается.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» - независимой экспертизы (оценки) в сумме х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежат возмещению. Расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме х рублей подтверждаются квитанцией, копией чека (л.д. 15, 16). Данные расходы истца подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Юдина А.В. полностью.
 
    Общая сумма стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с Юдина А.В., составляет х руб.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и ответчика Юдина А.В. также понесенные судебные расходы: по выдаче доверенности представителю в сумме х рублей, за составление искового заявления в сумме х рублей, расходы на представителя в размере х рублей, с Юдина А.В. – также по оплате государственной пошлины в сумме х руб. Ответчиками расходы истца не оспаривались.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Отсюда требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» понесенных им судебных расходов заслуживают внимания.
 
    В связи с тем, что истцом в лице представителя исковые требования были уточнены, сумма первоначальных требований к ОАО «СГ МСК» составляет 49,54%, а к Юдину А.В. – 50,46 % от размера первоначальных исковых требований (от общей суммы к обоим ответчикам), то суд взыскивает судебные расходы с обоих ответчиков в указанной пропорции от заявленных уточненных требований.
 
    Расходы за юридические услуги на сумму х руб. подтверждаются квитанцией ООО «<данные изъяты>», из которых х руб. за услуги представителя в суде, х руб. за составление искового заявления. Данные суммы выплачены истцом представителю полностью.
 
    Расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в сумме х рубля, с Юдина А.В. – х руб.
 
    Расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме х руб. подтверждены подлинником доверенности, справкой нотариуса (л.д. 7), данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. С ответчика ОАО «СГ МСК» взысканию подлежат данные расходы в сумме х рубля, с Юдина А.В. – х руб.
 
    Расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском к ответчику Юдину А.В. в сумме х руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 2). В пользу истца подлежит взысканию с Юдина А.В. госпошлина в указанном размере, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Истица Лукьяненко Н.Н. в лице представителя Антонова С.А. просила взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме х рублей. Ответчик Юдин А.В. считал заявленные расходы на представителя завышенными.
 
    Судом установлено, что интересы Лукьяненко Н.Н. в суде представлял по нотариальной доверенности Антонов С.А. Представитель участвовал в одной досудебной подготовке, двух судебных заседаниях, составлял первоначальное и уточненное исковое заявление.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство х рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.
 
    Отсюда с ответчиков данные расходы на представительство подлежат взысканию согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах: с ОАО «СГ МСК» в сумме х руб., с Юдина А.В. – в размере х руб.
 
    С ОАО «СГ МСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме х руб. по исковым требованиям истца о компенсации морального вреда, от оплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лукьяненко Н.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Юдину А.В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», местонахождение: 127006, город Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, дата регистрации:19.04.1993, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, в пользу Лукьяненко Н.Н., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной: <****>, компенсацию морального вреда в размере х рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, за составление искового заявления в размере х коп. за нотариальное удостоверение доверенности в сумме х коп.
 
    Лукьяненко Н.Н. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя - отказать.
 
    Взыскать с Юдина А.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****>, в пользу Лукьяненко Н.Н., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной: <****>, причиненный материальный ущерб в сумме х руб. (с учетом убытков по оплате отчета специалиста в размере х руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, за составление искового заявления в сумме х коп., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме х коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины х коп.
 
    Лукьяненко Н.Н. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Юдину А.В. о взыскании расходов на представителя - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», местонахождение: 127006, город Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, дата регистрации: 19.04.1993, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. в пользу: Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: №.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Е.С. Шмакова