Решение от 09 июня 2014 года №2-518/2014

    Дело № 2-518/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    дата адрес
 
    Красноармейский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.
 
    при секретаре Спириной О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаренко А.Г. к ООО «Страховая компания Оранта», Ищанову Азамату Сирибаевичу о возмещении убытков
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чубаренко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Оранта», Ищанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в том числе взыскании с ООО «Страховая компания Оранта» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а с Ищанова А.С. о взыскании суммы ущерба в размере 100438 рублей 82 копейки. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 78 копеек.
 
 
    В обоснование требований указано, что дата в адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос.рег.знак Е 061 ОН 174 под управлением Ищанова А.С. и автомобиля Киа Спектра гос.рег.знак Н 865 ОА 174 принадлежащего истцу. Полагал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ищанова А.С., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания Оранта» истец обратился в свою страховую компанию за выплатой возмещения. Однако, данная выплата страховщиком не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204075 рублей 07 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 16363 рубля 75 копеек. В связи с этим дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, страховой компанией сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем ответчик должен выплатить неустойку. Полагает, что незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценил в 2000 рублей.
 
    Истец Чубаренко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    Представитель истца Т.а А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 10), на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что виновником ДТП является Ищанов А.С. Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы. Однако, ответчиком никаких действий предпринято не было. После проведения независимой оценки, отчет о размере ущерба был представлен страховщику одновременно с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Но, страховой компанией выплата не произведена до настоящего времени.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания Оранта» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в суд представителей, а также ходатайств об отложении дела суду не представили, в связи с чем, суд признает причины неявки представителя ответчика не уважительными.
 
    Ответчик Ищанов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика не уважительными.
 
    Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 14.1 Закона «ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Взаимоотношения между страховщиком и потерпевшим в рамках прямого возмещения убытков регулируются отдельными положениями Соглашения о прямом возмещении убытков.
 
    Установлено, что дата в 14 часов 10 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Е 061 ОН 174, принадлежащего Ищанову А.С. и под его управлением, а также автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак Н 865 ОА 174, принадлежащего Чубаренко А.Г. и под его управлением.
 
    Обсуждая вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.
 
    Причиной ДТП, по мнению суда, является нарушение Иванова А.С. требований п.п. 13.9 ПДД РФ, так как последний, управляя автомобилем ВАЗ 21083 на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Киа Спентра, имеющего преимущественное право проезда перекрестка первым, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
 
    Вины в действиях Чубаренко А.Г. суд не усматривает.
 
    Данные выводы суда подтверждаются: объяснениями Ищанова А.С. в судебном заседании дата, справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом по ДТП предоставленным ГИБДД, письменными объяснениями водителей, полученных в рамках административного материала по факту ДТП, а также схемой ДТП, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Е 061 ОН 174 застрахована в ОАО СГ «МСК», а гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак Н 865 ОА 174 в ООО «Страховая компания Оранта», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), копией страхового полиса (л.д. 18), сторонами по делу не оспорено.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дата имело место страховое событие.
 
    дата истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Страховая компания Оранта» с соответствующим заявлением (л.д. 14). При подаче указанного заявления истцом были предоставлены ответчику заявление о прямом возмещении убытков, оригинал извещения о ДТП, оригинал справки ГИБДД о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, копии водительского удостоверения и документа удостоверяющего личность, а также реквизиты счета потерпевшего и банка в котором он открыт.
 
    Кроме того, дата истцом подано заявление в ОАО «Страховая компания Оранта» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (л.д. 15).
 
    На момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком на указные выше заявления ответ истцу направлен не был, каких либо иных действий, свидетельствующих о рассмотрении заявлений и соответствующего уведомления истца суду не представлено.
 
    дата истцом организован осмотр поврежденного автомобиля по адресу: адрес3. О дате осмотра ОАО «Страховая компания Оранта» было уведомлено, что подтверждается распиской (л.д. 20), однако возражений по проведению осмотра не представили, для присутствия при проведении смотра своего представителя не направили.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099» с учетом износа составляет 204075 рублей 07 копеек, размер величины утраты товарной стоимости - 16363 рубля 75 копеек, расходы по оплате оценки за расчет стоимости восстановительного ремонта –7000 рублей, что подтверждается заключением ООО «Эксперт 174» (л.д. 21-57), актом выполненных работ (л.д. 58). Данное заключение отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца от события, произошедшего дата, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федераций», составлен исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти, и не вызывает у суда сомнения в достоверности.
 
    дата Чубаренко А.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, установленной экспертным заключением ООО «Эксперт 174», а также о возмещении затрат на оценку в размере 8000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в течение 10 календарных дней (л.д. 60).
 
    В требуемый истцом срок ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от дата (далее - Федеральный закон от дата N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ОАО «Страховая компания Оранта» от выплаты страхового возмещения.
 
    Таким образом, суд считает, что страховая компания ОАО «Страховая компания Оранта» неправомерно игнорирует заявления истца о выплате страхового возмещения, о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о неисполнении ОАО «Страховая компания Оранта» обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая. Соответственно у Чубаренко А.Г. возникло право требовать взыскания страхового возмещения в судебном порядке.
 
    Поскольку ответчиком никаких выплат в пользу истца произведено не было, то суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей является сумма стоимости восстановительного ремонта, в переделах лимита ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ем мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения дата. Следовательно, до дата страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.
 
    Согласно расчету (л.д. 78), представленному истцом размер неустойки за период с дата по дата составит 9636 рублей, суд признает данным расчет верным, ответчиком расчет оспорен не был.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, так как страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанный истцом в результате нарушения его прав потребителя, учитывая его личность, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, после получения заявления о наступлении страхового случая и прямого возмещения ущерба, никаких мер для производства осмотра поврежденного транспортного средства не предприняло, само заявление проигнорировало, никаких действий после получения уведомления о производстве осмотра транспортного средства, а также получения претензии о стоимости восстановительного ремонта, после получения иска не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме путем выплаты страхового возмещения до разрешения судом спора по существу, с учетом правовой позиции высказанной Верховным судом РФ в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ номер от дата, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, которая составит 65818 рублей (120000 (страховое возмещение) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) + 9636 рублей (неустойка) х 50% = 65818 рублей).
 
    С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в доход государства госпошлину исходя из суммы пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 3832 рубля 72 копейки.
 
    Разрешая требования в части взыскания с Ищанова А.С. суммы ущерба суд исходит из следующего.
 
    Установлено, что дата в адрес возле адрес по вине водителя Ищанова А.С. управлявшего автомобилем ВАЗ 21083гос. рег. знак Е 061 ОН 174 и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Спектра гос. рег. знак Н 865 ОА 174, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.
 
    Из совокупности толкования положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку повреждение автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком ООО «Эксперт 174» - А.й Е.А., которой по результатам осмотра установлены стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 204075 рублей 07 копеек, а также размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в сумме 16363 рубля 75 копеек (л.д. 21-57).
 
    Данные заключения отражают реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца от события, произошедшего дата, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федераций», составлен исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и спецификацию, подветренных дипломом, свидетельством и сертификатом, и не вызывает у суда сомнения в достоверности.
 
    Доказательств иного размера ущерба и величины утраты товарной стоимости суду не представлено.
 
    Поскольку размер восстановительного ремонта, согласно заключениям оценщика ООО «Эксперт 174» от дата, составил 204075 рублей 07 копеек и утрата товарной стоимости - 16363 рубля 75 копеек, а с ответчика ООО «Страховая компания Оранта», подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, то требования истца о взыскании с Ищанова А.С. разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере 100438 рублей 82 копейки, суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 10 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 61,62), а также 7000 рублей за оплату услуг оценщика за производство заключения о стоимости восстановительного ремонта и 1000 рублей за расчет величины утраты товарной стоимости (л.д. 19,58).
 
    С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей в 5000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страховая компания Оранта» - в размере 2722 рубля, а с Ищанова А.С. в размере 2278 рублей.
 
    Поскольку оплата услуг оценщика за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости была обусловлена необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного дата суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страховая компания Оранта» - в размере 4355 рублей 20 копеек, а с Ищанова А.С. в размере 3644 рубля 80 копеек.
 
    Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Чубаренко А.Г. к Ищанову А.С. удовлетворены, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3208 рублей 78 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Чубаренко А.Г. удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Оранта» в пользу Чубаренко А.Г. страховое возмещение в сумме 120000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 9636 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2722 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4355 рублей 20 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65818 рублей, всего 204531 (двести четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек.
 
    Взыскать с Ищанова А.С. в пользу Чубаренко А.Г. ущерб в сумме 100438 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2278 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3644 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 78 копеек, всего 109570 (сто девять пятьсот семьдесят) рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3832 (три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 72 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части требований Чубаренко А.Г. - отказать
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд адрес.
 
        Председательствующий п/п О.А.Селиванова
 
        Копия верна. Судья О.А.Селиванова