Решение от 15 мая 2014 года №2-518/2014

                        Дело №2-518/2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау 15 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.
 
    с участием представителя истца Саяпина А.Н.- адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
 
    представителя ответчика - ООО Башкирская Генерирующая компания <...> ТЭЦ в лице Иванова С.В., действующего на основании доверенности <...> от <...>,
 
    при секретаре Султановой Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская Генерирующая компания» <...> ТЭЦ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания, судебных расходов по оплате юридической помощи,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Саяпин А.Н. обратился в суд с иском к <...> ТЭЦ ООО БГК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере <...> мотивируя тем, что <...> он был принят на работу в турбинный цех машинистом береговых насосных станций в <...> ТЭЦ. В связи с тем, что предприятие в <...> реорганизовалось, <...> ему было предложено уволиться по собственному желанию и тут же написать заявление о приеме на работу в <...> ТЭЦ ООО БГК. <...> он был принят на работу в турбинный цех машинистом береговых насосных станций в <...> ТЭЦ ООО БГК. Предприятие и далее продолжало реорганизовываться и его переводили из одного предприятия в другое. Однако ни цех, ни его должность, ни его должностные обязанности не изменились. Весь период работы в <...> ТЭЦ он проходил медицинские осмотры. Так и в этот раз, после прохождения очередного медицинского осмотра, он был направлен в Федеральное бюджетное учреждение науки «<...> научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека». Согласно заключению <...> научно-исследовательского института медицины труда и экологии человека <...> от <...>, ему установлено профессиональное заболевание и противопоказана работа в условиях интенсивного производственного шума. Ему был поставлен диагноз : <...> С указанным заключением он обратился к ответчику и просил его, как письменно, так и устно, перевести его на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Однако ответчик не перевел его на другую работу, а начал оказывать на него моральное давление. Уже после установления профзаболевания, ответчик стал назначать ему экзамены по основному месту работы, где ему противопоказано работать. В связи с тем, что на него со стороны ответчика оказывали моральное давление, у него ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден был уволиться по собственному желанию <...>. Заключением бюро МСЭ <...> от <...> в связи с профзаболеванием ему впервые было установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть, создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными правовыми актами. Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем выплаты морального вреда. Считает, что ему причинен моральный вред в размере <...> Указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания в связи с профзаболеванием, поскольку по вине ответчика он получил тяжелое профзаболевание, в результате которого частично утрачена профессиональная трудоспособность, он <...> Он не может самостоятельно ходить на прием к врачу и в магазин, только в сопровождении жены, <...>. Из-за повреждения здоровья у него изменился привычный ритм его жизни, он испытывает физическую боль. Подорванное здоровье препятствует ему вести нормальную трудовую деятельность. Он ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия шума. В ст.8 ФЗ № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>
 
    Истец Саяпин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежаще. От него поступило письменное заявление, рассмотреть иск в его отсутствие с участием его представителя-адвоката Мамонтовой О.В.
 
    Адвокат Мамонтова О.В. поддержала исковое требование своего доверителя, привела доводы, указанные в иске. Просит также взыскать с ответчика понесенные им расходы за оказание юридических услуг. Дополнительно пояснила, что независимо от реорганизации предприятия ответчика, должностные обязанности ее доверителя не изменились, рабочее место также не изменилось. Он как выполнял обязанности <...>, так и продолжал исполнять вплоть до увольнения с работы.
 
    Представитель ответчика Иванов С.В. исковое требование Саяпина А.Н. не признал, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО БГК было создано <...>. Согласно Уставу ООО БГК в его составе были образованы <...> филиалов, в том числе <...> ТЭЦ, в связи с чем, представляется ошибочным вывод истца о том, что он был принят на работу машинистом береговых насосных станций в <...> ТЭЦ <...>. После чего предприятие неоднократно реорганизовывалось. Согласно трудовой книжки, Саяпин А.Н. был принят на работу в турбинный цех <...> ТЭЦ машинистом береговых насосных станций <...> <...>, проработал по данной профессии до <...>, после чего уволился в порядке перевода в <...> ТЭЦ - филиала ОАО Башкирэнерго. <...> Саяпин вновь был принят на работу в турбинный цех <...> ТЭЦ - филиал ООО БГК, машинистом береговых насосных станций в порядке перевода с <...> ТЭЦ - филиал ОАО Башкирэнерго и проработал по данной профессии до <...>, после чего уволился по собственному желанию согласно ст.77 п.3 ТК РФ, в связи с чем, представляется ложным его заявление о том, что на него оказывалось моральное воздействие. Ошибочным считается мнение, указанное Саяпиным, что в период работы в <...> ТЭЦ с <...> он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание. Так согласно медицинской карты амбулаторного больного Саяпина <...> у него отмечено в <...>, то есть, задолго до образования БГК. Следовательно, БГК не может являться причинителем вреда здоровью истца. Согласно карты аттестации рабочего места машиниста береговых насосных станций, проведенной <...>, на указанном рабочем месте Саяпина отсутствуют вредные производственные факторы, в связи с чем, какой-либо необходимости в переводе Саяпина на другое рабочее место не было. Под моральным вредом следует руководствоваться определением, вытекающим из содержания ст.151 ч.1 ГК РФ и сформулированным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенностью частной жизни, личную и семейную тайну) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ « Об обязательном социальном страховании « возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Считают, что если вред явился результатом действия правомерного, он не подлежит возмещению, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе. При рассмотрении требования работника о компенсации морального вреда, необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения работнику нравственных или физических страданий, неправомерность действий( бездействия) работодателя, причинную связь между действиями( бездействием) работодателя и причиненным работнику моральным вредом, вину работодателя. В силу действия ст.56 ГПК РФ, сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, то есть бремя доказывания факта причинения морального вреда несет истец. Таким образом, Саяпин должен доказать, что действия <...> ТЭЦ ООО БГК были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, в результате незаконных действий <...> ТЭЦ он действительно претерпел нравственные и физические страдания и в чем конкретно они выражались: в действиях <...> ТЭЦ присутствует вина, имеется причинно-следственная связь между действиями <...> ТЭЦ ООО БГК и наступившими последствиями. Дополнил, что у Саяпина заболевание возникло ранее того, как он трудоустроился в ООО БГК. У него ранее уже была тугоухость и утверждение о том, что он получил профессиональное заболевание, будучи работником ООО БГК, необоснованно.
 
    Опрошенная в качестве специалиста – врач - профпатолог <...> В. пояснила суду, что согласно амбулаторной карты Саяпина, с <...> упоминается о необходимости консультации сурдолога. Согласно листку профосмотра от <...>, у него имеется <...>. В <...> ему проведена аудиограмма, в соответствии с которой, ему рекомендована работа без шума. В <...> профзаболевания у Саяпина А.Н. не было.
 
    Представитель 3-го лица - ФБУН «<...> научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещены. Ранее представлено письмо <...> от <...> в котором указано, что <...> Саяпину А.Н. было установлено профессиональное заболевание <...> Все экспертные вопросы по пациенту Саяпину А.Н. решены ( т.<...> л.д.22).
 
    Представитель 3-го лица Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. Ранее поступил письменный отзыв <...> П от <...>, в котором указали, что работодателем Саяпина А.Н. является ООО « Башкирская Генерирующая компания», зарегистрирована по адресу: <...>, состоит на учете в качестве страхователя в региональном отделении по РБ ( <...> Саяпин А.Н. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Башкирская Генерирующая компания». Согласно справке, выданной Бюро <...> Медико-социальной экспертизы Министерства здравоохранения и социальной защиты РФ, от <...> <...> и акту о случае профессионального заболевания от <...>, Саяпину А.Н. установлено <...> утраты трудоспособности до <...>. Приказом Регионального отделения по РБ от <...> <...> Саяпину А.Н. назначена единовременная страховая выплата( т.д.1, л.д.42-45).
 
    Представитель 3-го лица - руководитель бюро <...> ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Г., действующая на основании доверенности <...> от <...>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения иска извещена надлежаще. Представила письменный отзыв, в котором указала, что, Саяпин А.Н., проживающий по адресу <...> согласно трудовой книжки работал с <...> год в <...> ТЭЦ <...>, с <...> год <...> ТЭЦ ООО БГК - <...> с <...> <...> ТЭЦ ОАО Башкирэнерго –<...>, с <...> <...> ТЭЦ ООО БГК <...>, уволен <...> по собственному желанию. По направлению <...> центральная районная больница» освидетельствован <...> - <...> в бюро <...> ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ ». На экспертизу представлены акт о случае профессионального заболевания от <...>, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом в городе <...>, <...> по РБ Б., разногласия от <...>, составленные комиссией в составе главного инженера КТЭЦ Х., начальника ОНОТ А., юрисконсульта Иванова С.В., которые не послужили основанием для внесения изменений в акт о профессиональном заболевании, медицинское заключение <...> врачебно-экспертной комиссии <...> научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от <...>, извещение об установлении заключительного диагноза острого ли хронического профессионального заболевания( отравления), его уточнении или отмене <...> от <...>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <...> № 176. При освидетельствовании установлен диагноз : <...>Заболевание профессиональное, установлено <...>, в связи с чем, определено <...> утраты профессиональной трудоспособности на <...>. Составлена Программа реабилитации пострадавшего <...> от <...> -<...>: рекомендованы лекарственные препараты, технические средства реабилитации - слуховой аппарат <...> ушной вкладыш индивидуального изготовления <...> Даны трудовые рекомендации -противопоказана работа в условиях интенсивного производственного шума, доступен профессиональный труд со снижением объема профессиональной деятельности на <...> прежней загрузки( л.д.1 л.д.171).).
 
    Выслушав представителей сторон, специалиста врача - профпатолога, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :
 
    В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда
 
    Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <...> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> N 967 хроническим профессиональным заболеванием является заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
 
    Судом установлено, что <...> истец принят на работу в <...> ТЭЦ, в турбинный цех машинистом береговых насосных установок в соответствии с приказом <...> от <...>. <...> уволен с работы по собственному желанию и <...> в соответствии с приказом от <...> принят на работу в турбинный цех машинистом береговых насосных станций в <...> ТЭЦ ООО БГК.<...> уволен в порядке перевода в ОАО Башкирэнерго - филиал <...> ТЭЦ. Согласно приказу <...> от <...> принят в турбинный цех машинистом береговых насосных станций в <...> ТЭЦ ОАО Башкирэнерго. <...> уволен в порядке перевода в ООО « Башкирская генерирующая компания» -филиал <...> ТЭЦ с согласия работника.<...> в соответствии с приказом <...> принят в турбинный цех машинистом береговых насосных станций <...> ТЭЦ ООО БГК. В соответствии с приказом <...> от <...> переведен в котлотурбинный цех машинистом береговых насосных станций и <...> уволен с работы по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца(т.<...>, л.д.6-7).
 
    В соответствии с медицинским заключением <...> от <...> врачебно-экспертной комиссии <...> научно-исследовательского института медицины труда и экологии человека, у Саяпина А.Н. <...> заболевание профессиональное, установлено <...> ( т.д.1, л.д.8). Согласно справки серии <...> <...> от <...>, выданной бюро <...> Министерства здравоохранения и социального развития РФ, у Саяпина А.Н.установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...> связи с профессиональным заболеванием ( т.<...>, л.д.9).
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Саяпина А.Н. при подозрении у него профессионального заболевания( отравления) <...> от <...>, утвержденная Главным Государственным санитарным врачом по <...>, указывает на наличие вредных производственных факторов: <...>. Согласно п.24 санитарно-гигиенической характеристике условий труда окончательная оценка рабочего места по степени вредности и опасности машиниста насосных станций <...> ТЭЦ филиала ООО БГК Саяпина А.Н. согласно карты аттестации <...> рабочего места по условиям труда проведенной ООО Башэнергопроект <...> оценивается как <...> ( 3.1.) ( т.д.1, л.д.153-161).
 
    В соответствии с пунктами 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания от <...>, утвержденной Главным Государственным санитарным врачом в городе <...> по РБ Б.у Саяпина А.Н. <...> профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора –производственного шума. Непосредственной причиной заболевания послужил <...> фактически <...> ( превышение <...> т.<...>, л.д.116-121).
 
    Суд приходит к выводу, что истец получил профессиональное заболевание, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых он работал у ответчика.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что у истца до начала работы в ООО БГК выявлено профессиональное заболевание, поскольку доказательств наличия профессионального заболевания ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.Кроме того, из п.15 акта о случае профессионального заболевания от <...> следует, что у Саяпина А.Н. не имелось ранее установленного профзаболевания и он не направлялся в профцентр( к профпатологу) (т.<...> л.д.118). Доводы ответчика о том, что ООО БГК образовано <...> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <...> от <...> не свидетельствует о том, что истец ранее не работал в предприятии ответчика, которое неоднократно реорганизовывалось.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом принимается во внимание, что в результате профзаболевания у истца изменился привычный образ жизни в связи с понижением слуха, который лишает его возможности в полной мере общаться с окружающими его людьми. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, отказав в остальной части.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается квитанцией <...> от <...> (т.д.1, л.д.170).
 
    В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> с учетом объема выполненной работы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковое требование Саяпина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Башкирская Генерирующая компания» <...> ТЭЦ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания, судебных расходов по оплате юридической помощи удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Башкирская Генерирующая компания» <...> ТЭЦ в пользу Саяпина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по оплате юридической помощи <...>, всего <...>. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Башкирская Генерирующая компания» <...> ТЭЦ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий