Решение от 24 мая 2013 года №2-518/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-518/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре  Соколовой А.А.,
 
    рассмотрев 24 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми,  гражданское дело по иску Максимова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
 
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Фирсов В.В., действующий на основании полномочий, предоставленных ему в соответствии с доверенностью, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Семенова Н.Г. в пользу истца Максимова А.Н.  суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Семенова Н.Г., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, в то время как согласно справке о стоимости кузовного ремонта общая стоимость ремонта составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с изложенным,  просил взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет возмещения причиненного вреда.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В предыдущем судебном заседании от исковых требований к Семенову Н.Г. отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Семенову Н.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Пояснил, что транспортное средство до настоящее времени не восстановлено.
 
        Представитель истца Фирсов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства согласно представленного отчета, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА3>, расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик  с исковыми требованиями не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
 
         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Семенова Н.Г., представителя ответчика Котельникова В.А.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 19 часов 52 минуты у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель Семенов Н.Г., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, при движении задним ходом совершил наезд на транспортно средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащее истцу. Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.
 
    Вина водителя Семенова Н.Г. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: определением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА5> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова Н.Г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Семенова Н.Г., Максимова А.Н. и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион на момент ДТП была застрахована в  ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ  <НОМЕР>.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность Семенова Н.Г., связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.
 
    Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП  должна нести страховая компания.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
 
    При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.
 
    Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 34425,76 рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страховой выплаты  представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль. 
 
    Изучив представленные отчеты об определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА3>, при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится  расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.
 
    При определении размера  причиненного ущерба суд не принимает в качестве доказательства   отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7>, поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей. Кроме того, данной экспертной организацией не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели.
 
    В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также стоимость проведенной оценки должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА3>) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
        На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке.  С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение законных требований потребителя с ответчика ООО «Росгосстрах»  надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов. 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд
 
 
       РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимова А.Н. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате независимой оценки повреждений в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 29 мая 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко