Решение от 24 июля 2013 года №2-518/2013

    Дело № 2-518/2013            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «24»      июля 2013 года      г. Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,
 
    при секретаре     Срибной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверинцевой Ю.А. к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области о взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зверинцева Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., израсходованных на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. и судебных издержек в сумме <данные изъяты>.
 
    В обосновании иска указала, что изначально жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу представляло собой одну комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., было предоставлено ей на основании постановления главы администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору социального найма. С разрешения ответчика она провела перепланировку и переоборудование жилого помещения, в связи с чем оно стало состоять из двух комнат, общая площадь составила <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией городское поселение город Киржач заключен договор найма служебного помещения. Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ее право собственности на спорное жилое помещение, она выселена из него, в связи с чем не может пользоваться произведенными улучшениями, которые являются неотделимыми. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости ремонта, последний составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика за расходы по оплате техпаспорта в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей за регистрацию права собственности, а всего <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы: за составление отчета <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>. (л.д.113-119).
 
    Истец Зверинцева Ю.А. в судебном заседание поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
 
    В судебном заседание представитель ответчика по доверенности Алексеев М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, согласно которым по договору найма маневренного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года наниматель Зверинцева Ю.А. обязана производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в рамках которого за счет нанимателя выполняются следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Во всех договорах заключенных со Зверинцевой Ю.А. нет условий определяющих производство нанимателем неотделимых улучшений и порядок возмещения затрат. Кроме того покупка и замена оконных блоков, установка жалюзи были произведены после оформления истцом жилого помещения в собственность. Просил в иске отказать, в правовом обоснование сослался на нормы ст.623 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Из выписки из протокола межведомственной комиссии администрации муниципального образования городское поселение город Киржач от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о переводе нежилого помещения в жилое от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что принято решение о переводе нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилое с присвоением номера в общежитии поадресу: №, кладовая (л.д.15,17).
 
    Согласно договора найма маневренного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «<данные изъяты>», действующее от имени собственника администрации муниципального образования городское поселение город Киржач, на основании постановления и.о. главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передало нанимателю Зверинцевой Ю.А. в бессрочное пользование жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для проживания (л.д.11-12).
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения главы городского поселения город Киржач от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Зверинцевой Ю.А., последней разрешается пользоваться деревянной пристройкой в общежитии рядом с комнатой №а, при условии всех соответствующих документов межведомственной комиссии для перепланировки и перевода вышеуказанной пристройки из нежилого помещения в жилое (л.д.13,14).
 
    Из выписки из протокола межведомственной комиссии администрации муниципального образования городское поселение город Киржач № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о переводе нежилого помещения в жилое от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зверинцевой Ю.А. разрешили переустройство и перепланировку квартиры по адресу: <адрес> с переводом нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м.в жилое (л.д.16,18).
 
    Решением заместителя главы городское поселение г.Киржач от ДД.ММ.ГГГГ Звернинцевой Ю.А. дано согласие на перепланировку спорного жилого помещения с соблюдением требований архитектурно-планировочного решения ГУП ОПИАПБ г.Владимир мастерская в г.Киржач (л.д.19).
 
    На л.д.50 имеется архитектурно-планировочного решения ГУП ОПИАПБ г.Владимир мастерская в г.Киржач по заказу Зверинцевой Ю.А., из которого усматривается, что реконструкция жилого помещения со строительством пристройки проводится с целью увеличения жилой площади и создании новых помещений за счет сноса деревянного ветхого нежилого помещения и строительства пристройки к жилому помещению из пеноблоков и размещения в ней жилой комнаты.
 
    Актом приемочной комиссии администрации муниципального образования городское поселение город Киржач от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы, предусмотренные проектом переустройства и перепланировки (л.д.20).
 
    Как следует из договора найма служебного жилого помещения №/С от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городское поселение г.Киржач передало Зверинцевой Ю.А. за плату во владение и пользование служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей плорщадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, комната №а, в связи с работой на время трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>» (л.д.21-22).
 
    Из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городское поселение г.Киржач и Зверинцевой Ю.А. следует, что стороны заключили договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д.23).
 
    Решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, в том числе что, что муниципальным образованием городское поселение город Киржач ДД.ММ.ГГГГ заключен со Зверинцевой Ю.А. договор передачи спорного жилого помещения безвозмездно в собственность.
 
    Вышеуказанным решением суда, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление главы городского поселения города Киржач № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> Зверинцевой Ю.А. по договору найма маневренного жилого помещения, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма маневренного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты>», действующим от имени собственника жилого фонда - администрации муниципального образования городское поселение город Киржач и Зверинцевой Ю.А.; признано незаконным постановление главы городского поселения города Киржач № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, Зверинцевой Ю.А. по договору найма специализированного жилого помещения; признан недействительным договор №/с от ДД.ММ.ГГГГ найма служебного жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием городское поселение город Киржач и Зверинцевой Ю.А.;        признано незаконным постановление главы городского поселения города Киржач № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из состава служебного фонда жилого помещения по адресу: <адрес> и предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма Зверинцевой Ю.А. в части предоставления жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по договору социального найма Зверинцевой Ю.А.; признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием городское поселение город Киржач и Зверинцевой Ю.А.; признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Зверинцевой Ю.А. спорного жилого помещения, заключенный между муниципальным образованием городское поселение город Киржач и Зверинцевой Ю.А.; применены последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в собственность Зверинцевой Ю.А. данного жилого помещения, стороны возвращены в первоначальное положение.
 
            Прекращено право собственности Зверинцевой Ю.А. на жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, данное жилое помещение передано в муниципальную собственность городского поселение город Киржач. Зверинцева Ю.А. выселена из спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения (л.д.137-145).
 
    Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение истцом передано администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач, из которого следует, что жилое помещение передается в удовлетворительном состоянии, дверь входная железная, окна пластиковые, стены оклеены обоями, имеются электрические выключатели и розетки, претензий к Зверинцевой Ю.А. по передаваемому имуществу не имеется (л.д.75).
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № составляет <данные изъяты> руб.(л.д.25-49).
 
    На л.д.87-92 имеются договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Зверинцевой Ю.А. с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой стороны, предметом которых явились ремонтно-отделочные по кладке пеноблоков, штукатурке стен, работы по монтажу пола, обивки стен гибсокартоном, шпаклевка и т.д. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
 
    Из расписок ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все ремонтные работы выполнены, оплата произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., из дополнений к распискам следует, что работы проводились по адресу: <адрес> (л.д.89,92, 135,136).
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 Зверинцевой Ю.А., последня понесла расходы по изготовлению и установке окон из ПВХ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.53-54)
 
    На л.д.55 имеется бланк заказ, товарный чек на общую сумму <данные изъяты> руб. по установке жалюзи.
 
    Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП «ФИО8», являлось выполнение услуги по изготовлению и установке металлической двери на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.93).
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 принял от Зверинцевой Ю.А. в оплату за электрификацию помещения по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.107).
 
    Согласно товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретались материалы для электрификации комнат на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.127).
 
    Истцом в подтверждение расходов на ремонт жилого помещения представлены также квитанции и товарные чеки на оплату материалов для проводимых работ в жилом помещении на сумму <данные изъяты> руб. (120-127, 129-130).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательство достоверно установлено, что общая сумма затрат истца на проведение ремонта в помещении ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем на данную сумму увеличилась стоимость жилого помещения, принадлежащего ответчику, последний неосновательно обогатился за счет истца, когда Зверинцева Ю.А. по решению суда была выселена из комнаты, в связи с чем, в этой части ее исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Суд отказывает истцу о взыскании с ответчика денежных средств за составления технического паспорта в сумме <данные изъяты> руб. и государственной регистрации права -<данные изъяты> рублей, поскольку указанные суммы, израсходованы Зверинцевой Ю.А. при оформлении жилого помещения в собственность, обогащения ответчика за счет истца в части данной суммы не произошло.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт проведения в спорной комнате всех работ указанных истцом, доказательств иной стоимости указанных работ и материалов ответчиком не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтно-строительные работы в жилом помещении истец провела за свой счет. При этом Зверинцева Ю.А. ошибочно предполагала о проведении ремонта в муниципальном жилом помещении, принадлежащим ответчику, в своем интересе. Об этом свидетельствуют пояснения истца, все договора наймов: маневренного, служебного, социального, приватизации о намерении проживать в жилом помещении. Действия истца привели к неосновательному обогащению ответчика.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы представителя ответчика, что во всех договорах заключенных со Зверинцевой Ю.А. нет условий определяющих производство нанимателем неотделимых улучшений и порядок возмещения затрат, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толкование норм материального права.
 
    Учитывая, что для предъявления иска Зверинцевой Ю.А. необходимо было представить отчет о стоимости ремонтных работ, суд находит понесенные ею расходы на составление оценки в сумме <данные изъяты> рублей необходимыми судебными издержками.
 
    В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
 
    По смыслу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, возврату Зверинцевой Ю.А. из бюджета муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. за оценку ремонта, <данные изъяты> руб. - госпошлина от удовлетворенной части иска.        
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования Зверинцевой Ю.А. удовлетворить частично.
 
            Взыскать с муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области в пользу Зверинцевой Ю.А. денежные средства на ремонтно-строительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>.
 
           В остальной части исковых требований отказать.
 
           Возвратить Зверинцевой Ю.А. из бюджета муниципального образования Киржачский район Владимирской области судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
           Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова
 
    Мотивированное решение составлено 29 июля 2013 года
 
    Судья     Г.И. Вавильченкова
 
    Решение суда в законную силу не вступило.
 
    Судья     Г.И. Вавильченкова