Решение от 20 мая 2013 года №2-518/2013

Дело 2-518/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Корякиной И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 20 мая 2013 года гражданское дело по иску Семяшкина-Захватченко А.В. к Абубакирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Семяшкин – Захватченко А.В. обратился в суд с иском к Абубакирову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по восстановлению автомашины сумму **** рублей, расходы по госпошлине и оплате услуг адвоката в сумме **** рублей. В обоснование требований истец указал, что **.**.** в 16 час. 30 мин. Богацький Р.М., управляя а/м ГАЗ – 330210 №... по доверенности, не учел расстояние до впереди идущего транспортного средства, под управлением истца, и совершил ДТП. Его автомашине NISSAN PRIMERA 2.0, №... причинены технические повреждения.
 
    Согласно отчета №... от **.**.**, составленного ИП Т., стоимость восстановительного ремонта его а/м с учетом износа, составляет **** рублей, без учета износа – **** рублей. За услуги оценщика понесены расходы в сумме **** рублей.
 
    Ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП – Абубакирова А.А., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    На сберегательную карту истца, в счет возмещения ущерба, ООО «Росгосстрах» перечислена сумма **** рублей.
 
    В настоящее время автомашина истца отремонтирована, затраты составили **** рублей, из которых: **** рублей – стоимость запасных частей, **** рублей - стоимость выполненных ремонтных работ.
 
    Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 1079 и 15 ГК РФ имеет право на возмещение убытков в полном объеме.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. По телефону сообщил, что находится на работе за пределами ********** до **.**.** Просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с износом его автомашины в размере ****%, как указано в заключении ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.115,149).
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Тарасов А.В., в качестве третьего лица – Богацький Р.М.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Абубакирова А.А., ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Тарасова А.С., третьего лица - Богацького Р.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114,116-119,121,122,123,129).
 
    В своем отзыве ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми исковые требования не признает, считает, что в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 132-147).
 
    Представитель ответчика Абубакирова А.А. – Абубакирова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.110), требования не признала, правовую позицию изложила в отзыве (л.д.100-102).
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика Абубакирова А.А. – Абубакирову Г.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Богацького Р.М., суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено: **.**.** в 16 час. 30 мин. на ********** – ********** водитель Богацький Р.М., управляющий а/м ГАЗ -330210 г/н №..., принадлежащей Абубакирову А.А., нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, не учел дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении а/м NISSAN PRIMERA 2.0, г/н №..., под управлением Семяшкина – Захватченко А.В., и совершил с данной а/м столкновение.
 
    На момент ДТП а/м ГАЗ -330210 г№..., страхователь Тарасов А.С., имела полис автогражданской ответственности серии ВВВ №..., выданный ООО «Росгосстрах» Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, страховой отдел в г.Печора, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** лейтенанта полиции Х. № ********** от **.**.**, Богацький Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.15 ч.1, 12.6, 12.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере **** рублей. Данным постановлением установлено нарушение Богацьким Р.М. п.9.10., п.2.1.1, п.2.1.2 ПДД. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (адм. мат.).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, данные обстоятельства ДТП суд признает установленными, не требующими доказывания.
 
    В результате указанного ДТП, а/м NISSAN PRIMERA 2.0, №..., принадлежащая истцу на праве собственности, получила технические повреждения, указанные в Акте осмотра №... от **.**.**, составленного экспертом - автотехником Ч. (л.д. 28), а также отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» **.**.** (л.д.143-145), которые согласуются с повреждениями, указанными в схеме места ДТП (админ. материал).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В соответствии с подпунктом «б» п. 63. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Необходимость учета износа деталей, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    ДТП, участниками которого были Богацький Р.М. и Семяшкин-Захватченко А.В., признано страховым случаем.
 
    Поскольку вина Богацького Р.М. в данном ДТП установлена, страховая фирма должна произвести потерпевшему Семяшкину-Захватченко А.В. страховую выплату пропорционально степени вины ответчика, т.е. нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб вместо Богацького Р.М., Абубакирова А.А., Тарасова А.С. (ст. 931 ч.4 ГК РФ).
 
    Согласно Акту осмотра транспортного средства от **.**.**, произведенного экспертом автотехником Ч., автомашина истца имела следующие повреждения: капот – деформирован по всей площади, фара правая - разбита с утратой фрагментов, указатель поворотов передний-правый – разбит с утратой фрагментов, фара – левая – разбита, с утратой фрагментов, указатель поворотов передний-левый – разбит, с утратой фрагментов, бампер передний – сорван с креплений, решетка облицовки радиатора – сломана с утратой фрагментов, панель облицовки передка – деформирована по всей площади, радиатор системы охлаждения – деформирован, сломан бачок, электровентилятор радиатора системы охлаждения двигателя – сломан, крыло переднее правое – деформировано в передней части на площади 5%, крыло переднее левое – деформировано в передней части на площади 20%, дверь задняя левая – деформирована в задней части на площади 10%, панель боковины задняя часть левая – деформирована по всей площади, фонарь задний левый – разбит с утратой фрагментов, фонарь задний левый внутренний – разбит с утратой фрагментов, крышка багажника – деформирована по всей площади, панель задка – деформирована по всей площади, бампер задний – сломан с утратой фрагментов (л.д. 28).
 
    Из акта осмотра транспортного средства истца от **.**.**, произведенного специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению ответчика ООО «Росгосстрах», следует, что автомашина истца имеет следующие повреждения: деформирован капот, разбиты правая и левая фары, разбиты правый и левый указатели поворотов, передний бампер сорван с креплений, сломана решетка облицовки радиатора, деформирована панель облицовки радиатора, радиатор системы охлаждения – деформирован, сломан бачок, электровентилятор радиатора системы охлаждения двигателя – сломан, деформированы переднее правое и левое крылья, деформирована задняя левая дверь, деформирована панель боковины задней части слева, разбиты фонарь задний левый, фонарь задний левый внутренний, деформирована крышка багажника, деформирована панель задка, сломан задний бампер, деформирована передняя рамка, правая и левая реснички, деформирована задняя левая стойка, подсветка заднего гос.номера.
 
    Из данного акта следует, что необходимо заменить следующие детали: капот, правая и левая фары, правый и левый указатели поворотов, передний бампер, решетка облицовки радиатора, панель облицовки радиатора, радиатор системы охлаждения, бачок, электровентилятор радиатора системы охлаждения двигателя, панель боковины задней части слева, фонарь задний левый, фонарь задний левый внутренний, крышка багажника, панель задка, задний бампер, передняя рамка, правая и левая реснички, подсветка заднего гос.номера (л.д.143).
 
    Из экспертного заключения №... от **.**.**, составленного по поручению ответчика ООО «Росгосстрах» ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила **** рублей (л.д.144-145).
 
    На расчетный счет истца, платежным поручением №... от **.**.**, ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислена сумма **** рублей, что истцом не оспаривается (л.д.14).
 
    С данным размером выплаты истец не согласен, считает его заниженным, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде, автомашина истца фактически восстановлена, путем производства ремонтных работ в ИП «К.».
 
    Характер выполненных ИП «К.» ремонтных работ согласуется с теми повреждениями и работами, которые отражены в отчетах специалиста ИП Т., ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и административном материале, и у суда не вызывает сомнений, что данные ремонтные работы связаны именно с ДТП, имевшим место **.**.**.
 
    Из представленных истцом документов следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины NISSAN PRIMERA 2.0, г/н №..., составила **** рублей (л.д. 18, 50-52), стоимость приобретенных истцом запасных частей составляет **** рублей (л.д.16-17), расходы по оплате услуг специалиста Т. составили **** рублей (л.д.19).
 
    По стоимости запасных частей, услуг по восстановительному ремонту автомашины истца от ответчиков возражений не поступило. Размер ущерба, заявленный истцом, соответствует уровню средней цены по Республике Коми.
 
    Таким образом, истцом доказан реальный размер затрат, понесенных им при восстановлении автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая.
 
    Стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа, не превысила рыночной стоимости автомашины истца на момент ДТП, которая составляла **** рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, в связи с нарушением его права, понесены расходы по восстановлению автомашины в сумме **** рублей (****+****+**** = ****).
 
    Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» должно произвести потерпевшему Семяшкину-Захватченко А.В. страховую выплату, то есть нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб в размере страховой суммы.
 
    Согласно отчету оценщика ИП Т. о стоимости ремонта от **.**.**, физический износ транспортного средства истца равен **** % (л.д.34).
 
    Согласно экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от **.**.**, физический износ транспортного средства истца равен ****% (л.д.144).
 
    Истец согласен с размером износа в ****%, указанном в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    Суд принимает как допустимое доказательство по размеру износа, отчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку истцом данный размер не оспаривается и признается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению
 
    Автомашина истца, 1995 года выпуска, имеет износ ****%.
 
    Поскольку автомашина истца имеет амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.
 
    Стоимость замененных запасных частей на автомашине истца составила **** рублей. С учетом износа их стоимость составляет **** рублей (**** – (**** ****%) = ****).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей составила **** рублей (**** (работы) + **** (зап.части с уч. износа) = ****).
 
    За услуги по оценке истец заплатил **** рублей, которые также подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Итого, общая сумма ущерба с учетом износа составила **** рублей (**** + **** = ****).
 
    Страховщиком возмещено потерпевшему Семяшкину-Захватченко А.В. **** рублей. Сумма ущерба, недоплаченная истцу, составляет **** рублей (**** – **** = ****).
 
    Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, как не превышающая размер страхового возмещения.
 
    Поскольку ущерб с учетом износа не превышает размер страхового возмещения (120000 рублей), требования истца о взыскании с ответчиков Абубакирова А.А., как собственника т/с, Тарасова А.С., как лица имевшего право на управление и распоряжение а/м ГАЗ – 330210 г№..., следует оставить без удовлетворения.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца на сумму **** рублей, поскольку возмещению подлежит ущерб с учетом износа заменяемых запасных частей, а истец претендовал на полное возмещение ущерба, что законом не предусмотрено.
 
    В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, не представлено суду доказательств того, что убытки, которые истец понес при восстановлении поврежденного автомобиля, возмещены ему в полном объеме.
 
    Заявленный истцом иск регулируется требованиями Закона «О защите прав потребителей».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** рублей (**** х ****%=****).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, за составление искового заявления в суд, в сумме **** рублей и расходов по госпошлине.
 
    Ст.48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы на оплату услуг адвоката В.. в сумме **** рублей (л.д.3а), суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), однако считает их завышенными (по данной категории дел устоялась судебная практика и составление искового заявления особой сложности не представляет), подлежащими взысканию частично в сумме **** рублей.
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Семяшкина-Захватченко А.В. в возмещение материального ущерба сумму **** рублей (****), штраф в сумме **** рублей (****), судебные расходы в сумме **** рублей (****), расходы по госпошлине в сумме **** рублей (****).
 
    В остальной части исковые требования Семяшкина-Захватченко А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, оставить без удовлетворения.
 
    В иске Семяшкина-Захватченко А.В. к Абубакирову А.А., Тарасову А.В., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2013 года.