Решение от 14 июня 2013 года №2-518(2013)

    Дело 2- 518 (2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Село Бессоновка                                                               14 июня 2013 года
 
    Бессоновский районный суд пензенской области
 
    В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,
 
    При секретаре Носовой Е.Н.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Частухина Ю.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Круглов С.В., действующий на основании доверенности в интересах Частухина Ю.Н., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области и обязать его надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Бессоновский РОСП УФССП России по Пензенской области он подал заявление о возбуждении исполнительного производства, приложил исполнительный документ- исполнительный лист, выданный Бессоновским районным судом Пензенской области по делу о защите прав потребителей, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств с должника по делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации из Бессоновского РОСП в указанный орган было направлено заявление с просьбой сообщить о ходе исполнительных действий и выслать соответствующие документы. Ответа на заявление не поступило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. К данному постановлению был приложен исполнительный лист.
 
    По указанному исполнительному производству не были произведены никакие исполнительные действия. Денежные средства взыскателем с ответчика дл настоящего времени не получены. Исполнительный документ по истечении 8 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства был незаконно возвращен взыскателю без исполнения. На неоднократные просьбы представителя взыскателя, высказанные по телефону, представители Бессоновского РОСП ничего убедительного не сообщили и никаких должных мер по исполнению не приняли.
 
    Указывает, что вступившие в силу судебные акты обязательны для исполнения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Полагает право на доступ к правосудию без исполнения судебного постановления не реализованным.
 
    Взыскатель вправе взыскать убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, в соответствии с действующим законодательством с ФССП России за счет казны РФ.
 
    В судебном заседании представитель Частухина Ю.Н - Круглов С.В. заявление поддержал, подтвердил изложенные в жалобе доводы и пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что никаких мер, направленных на исполнение решения суда, принято не было. Меры по розыску имущества должника приставом не применялись, денежные средства с должника не взысканы и взыскателю не перечислены.
 
    Частухин Ю.Н. в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным в соответствии со ст.257 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Остроухов А.А. с заявлением не согласен и суду пояснил, что получив заявление представителя взыскателя и исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ он возбудил исполнительное производство. Копии постановления были в установленный законом срок направлены взыскателю и должнику. В связи с отсутствием сведений об имуществе должника он в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» запрашивал сведения об имуществе должника-организации у налоговых органов, иных органов и организаций. В ходе проведения исполнительных действий сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, на которое возможно обратить взыскание.
 
    Из полученных ответов усматривается, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, счета в кредитных организациях отсутствуют, за исключением расчетного счета в <данные изъяты> (ОАО), на который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства был наложен арест.
 
    Выходом по адресу <адрес>, было установлено, что имущества, офисной техники и товарных запасов у ООО «Инра» не имеется, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению взыскателя был объявлен розыск имущества должника- организации. Мерами розыска установить имущество должника - ООО «Инра» не представилось возможным.
 
    Ответы на заявления представителя Частухина Ю.Н. - Круглова С.В. были направлены ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) и ДД.ММ.ГГГГ (исх.№)
 
    Сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Инра» денежных средств в пользу Частухина Ю.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен представителю взыскателя.
 
    Начальник Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Сергацкова Г.А. полагает заявление представителя Частухина Ю.Н. - Круглова С.В. о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Бессоновским районным судом Пензенской области, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Действовал пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
 
    То обстоятельство, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит.
 
    По смыслу названного закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Представитель должника - директор ООО «Инра» Кирюхина В.В. полагает решение на усмотрение суда. По существу дела пояснила, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства. В установленный в постановлении срок в добровольном порядке требования исполнительного документы не были исполнены, так как в настоящее время общество деятельность не осуществляет, дилерские договоры с ним расторгнуты. Договор аренды нежилого помещения истек. Движимого и недвижимого имущества за ООО «Инра» не зарегистрировано. Денег на счете в банке не имеется. По требованию судебного пристава-исполнителя должником были представлены учредительные документы, кассовая книга, список счетов, бухгалтерский баланс и иные документы. Постановлением пристава был наложен арест на расчетный счет в <данные изъяты>. Иных счетов у организации не имеется. После заключения новых договоров с поставщиками автомобилей будут приниматься меры к погашению иска.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы исполнительного и розыскного производств, оценив представленные суду доказательства, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    В производстве судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №, возбужденное по исполнительному листу, выданному Бессоновским районным судом Пензенской области на основании вступившего в законную силу решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Частухина Ю.Н. с ООО «Инра» были взысканы <данные изъяты> руб.: денежная компенсация стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Во исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Остроухов А.А. сделал необходимые запросы с целью выяснения сведений о наличии у должника имущества, подлежащего реализации с целью исполнения решения суда, а именно в МИФНС России №3 по Пензенской обл., в ГИБДД УМВД России по Пензенской обл., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской обл.
 
    В материалах исполнительного производства, которые были исследованы в судебном заседании, представлены ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, согласно которому ООО «Инра» не является собственником какого-либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Должник не имеет в собственности транспортных средств, что подтверждается ответом из ГИБДД.
 
    Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника ООО «Инра» в арендуемом помещении отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.
 
    В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются заявителем, на основании заявления представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о розыске имущества должника- организации на сумму <данные изъяты> руб. В ходе розыска было установлено, что офисной техники, товарных остатков, иного имущества по юридическому адресу должника не имеется; в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской обл. права ООО «Инра» на недвижимое имущество не зарегистрированы; по учетным данным ГИБДД УМВД России по Пензенской обл. за должником автотранспортные средства не зарегистрированы; по сведениям <данные изъяты> у должника-организации расчетные счета отсутствуют.
 
    Расчетный счет у должника-организации ООО «Инра» открыт в <данные изъяты>, на который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Денежные средства на счете должника отсутствуют.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
 
    Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительные действия осуществлялись в необходимые и разумные сроки, исходя из необходимости и целесообразности их проведения и осуществления по мере возникновения в их необходимости.
 
    Доводы взыскателя Частухина Ю.Н. и представителя взыскателя Круглова С.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    То обстоятельство, что решение суда не исполнено в установленный двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку вызвано объективными причинами, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, предпринял все предусмотренные законом способы для восстановления нарушенного права заявителя.
 
    Судебным приставом-исполнителем были направлены все необходимые запросы в соответствующие органы, в результате чего имущество должника установлено не было. Ответы на заявления представителя Частухина Ю.Н. - Круглова С.В. были направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) и ДД.ММ.ГГГГ (исх.№).
 
    Заявление Частухина Ю.Н., поданное в лице его представителя Круглова С.В., удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Частухина Ю.Н. о бездействии судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца.
 
    Судья                                                              Н.К.Богомолова