Дата принятия: 03 июля 2013г.
Номер документа: 2-518/2013
№ 2-518/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июля 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Бердюгиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности разрешения по существу дела по иску Смирновой К.В. к индивидуальному предпринимателю Епифановой Е.К., магазину «Комиссионный» о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Смирнова К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Епифановой Е.К., магазину «Комиссионный», с учетом внесенных уточнений просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. 19.02.2011 между ней и ответчиком ИП Епифановой Е.К. закачен договор купли-продажи №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу услуги в виде краткосрочного займа под залог имущества, переданного ответчику на ответственное хранение на период, оговоренный с ответчиком в устной форме. Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, просила признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Как усматривается из материалов дела, ранее в 2012 году Смирнова К.В. обращалась в Березовский городской суд Свердловской области с иском к ИП Епифановой Е.К., магазину «Комиссионный», которым просила признать договор залога от 19.02.2011, заключенный между ней и ИП Епифановой Е.К., оформленный в магазине «Комиссионный», недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП ЕпифановойЕ.К., магазина «Комиссионный» в ее пользу солидарно стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
С учетом внесенных уточнений просила признать договор залога от 19.02.2011 между ней и ИП Епифановой Е.К. недействительной сделкой, полагая, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, указав, что 19.02.2011 между ней и ИП Епифановой Е.К. был заключен договор по предоставлению услуг в виде краткосрочного займа в сумме *** рублей под залог имущества – норковой шубы, которая передана ей ответчику ИП Епифановой Е.К. на ответственное хранение. Существенными условиями такого договора были: заложенное имущество будет выкуплено в обязательном порядке. Вместе с тем соответчик магазин «Комиссионный» передал заложенное имущество ответчику ИП Епифановой Е.К. без оформления надлежащих документов, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.07.2012 в удовлетворении исковых требований Смирновой К.В. к индивидуальному предпринимателю Епифановой Е.К., магазину «Комиссионный» о признании договора залога от 19.02.2011 мнимой сделкой отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.07.2012 оставлено без изменения.
При обсуждении вопроса о возможности разрешения спора по существу представитель истца полагал возможным, ссылаясь на то, что вносил уточнение в основание иска, ссылаясь на притворность сделки, также полагал, что данное дело подсудно Верхисетскому районному суду г.Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.
Представитель ответчика оставляет разрешение поставленных перед судом вопросов на усмотрение суда.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Сопоставив содержание искового заявления Смирновой К.В., с учетом внесенных уточнений, находящегося в производстве суда с содержанием искового заявления рассмотренного судом 17.07.2012, вынесенного по нему решения, суд приходит к выводу о тождественности требований, направленных на достижение одного и того же результата. Неизменными в названных заявлениях являются и основания.
В силу абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имеется вступившее в законную силу решение суда от 17.07.2012 по иску, тождественному с иском по настоящему делу, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство представителя истца о направлении дела в Верхисетсткий районный суд г.Екатеринбурга, мотивированное тем, что в производстве данного суда имеется дело с участием И.П. Епифановой, является необоснованным, подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по делу по иску Смирновой К.В. к индивидуальному предпринимателю Епифановой Е.К., магазину «Комиссионный» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Березовский городской суд Свердловской области.
Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий: судья Березовского
городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова
***
***
***
***
***
