Решение от 11 марта 2014 года №2-518/14

    Дело № 2-518/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года     г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Вакуленко Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Жомова А.В. – Евсевичевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Жомова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Жомов А.В. в лице представителя по доверенности Евсевичевой Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Жомова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Куликовой А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликовой А.В. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП Куликовой А.В. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза+». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с проведенной экспертизой составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец вынужден был нести дополнительные расходы и обращаться в суд за защитой нарушенного права.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки, а именно: расходы по оплате услуг представительства в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг, не связанных с услугами представительства в суде в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Жомов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии с участием его представителей по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Евсевичева Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Куликова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
 
    Суд, с учетом изложенного, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Жомов А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Куликовой А.В.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
 
    При этом виновным в ДТП был признан водитель Куликова А.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая нарушила пункт 8.12 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по правилам ОСАГО в соответствие с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    Наличие страхового случая не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца, а именно справкой о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выводы суда о вине водителя Куликовой А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспариваются ответчиком и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно положениям частей 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов обратился с заявлением о получении страховой выплаты.
 
    Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 43 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. В соответствии с пунктом 45 указанных Правил, при повреждении имущества потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы. Данные требования о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховая компания, организовав осмотр и производство экспертизы (оценки) ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца), признала наличие страхового случая и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 2 822 рублей 86 копеек.
 
    Наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства полностью подтверждается материалами проверки ГИБДД, а именно справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Автоэкспертиза+», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта транспортно средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено эксперту АНО «Центр технических экспертиз» ФИО1, против производства которой стороны не возражали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Центр технических экспертиз» ФИО1 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали, исходя из средних сложившихся цен в Тверском регионе составляет <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр технических экспертиз» ФИО1, изложенным в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно содержит необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих заключение проведенной по делу судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали размера ущерба, указанный в экспертном заключении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 60 Правил ОСАГО, подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно пункту 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.
 
    Как установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, с учетом износа.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляет (<данные изъяты> и подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    Правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу указанного Федерального закона, обладает потерпевший, которым является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 2 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок. Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений и обстоятельств дела, суд полагает правильным, в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителя.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты>
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на выполнение услуг по оказанию экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ на оказанные автоэкспертные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Из имеющихся в материалах дела копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом Жомовым А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, истцу по его ходатайству в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя.
 
    Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Суд считает, что к судебным расходам следует отнести и расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, так как в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что истец Жомов А.В. уполномочил Кузьмина Э.В., Евсевичеву Т.Н., Гуськову М.В. быть его представителем, в том числе по всем вопросам, связанным с иском по взысканию страхового возмещения в сумме, какая окажется в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>, с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жомова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жомова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Твери в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленных исковых требований Жомова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
    Председательствующий И.Ю. Райская
 
    Мотивированное решение составлено 17.03.2014 года.