Решение от 06 мая 2014 года №2-518/14

    Дело № 2- 518/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    6 мая 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре Л.М. Шуваевой,
 
    с участием истца О.Б. Чирковой,
 
    представителя истца О.Б. Чирковой А.В. Козлова, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой О.Б. к Администрации г. Саров Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,
 
Установил:
 
    О.Б. Чиркова обратилась в суд с иском к Администрации г. Саров о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 31 октября 2011 года между ней и генеральным директором МУП «Центр ЖКХ» М., действующего от имени собственника - Муниципального образования города Сарова Нижегородской области, был заключен договор социального найма жилого помещения № (далее - Договор), предметом которого в соответствие с пунктом 1 Договора ей и членам ее семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: город Саров, ул. ... для проживания в нем. В результате данных обстоятельств в декабре 2011 года она обратилась в Администрацию города Сарова с заявлением о желании приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации. Учитывая тот факт, что с 2005 года по 2006 год первоначальным арендатором Г. и с 2009 года по 2010 год ею были выполнены перепланировка и реконструкция квартиры, где были произведены: демонтаж существующих деревянных перегородок на кухне; заделка существующего дверного проема в котельную со стороны кухни каркасной перегородкой; устройство вновь дверного проема в стене котельной с установкой перемычки; устройство вновь пристройки к жилому дому для устройства гостиной; устройство вновь пристройки веранды, то Администрация города Сарова Нижегородской области отказала ей в приватизации квартиры, что подтверждается ответами от 24.01.2012 года № и от 02.05.2012 года №. Указанные обстоятельства послужили для нее основанием 22.06.2012 года обратиться с письменным заявлением к главе Администрации города Сарова Д. для оказания помощи в реализации своих конституционных прав. 20.07.2012 года в ответе на ее заявление О.Б. Чирковой было указано, что в результате несоблюдения ею положений Градостроительного кодекса РФ при проведении самовольной перепланировки жилого помещения с пристройкой к существующему помещению квартиры, расположенной за пределами «линии регулирования застройки», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Сарова не вправе оформить документы по передаче жилого помещения в ее собственность. Для приватизации занимаемой ею квартиры необходимо привести ее в изначальное состояние. Отмечает, что указанные перепланировка и реконструкция квартиры были выполнены без нарушений санитарных норм и правил и тем самым не создают угрозу жизни и здоровью жильцам дома, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций пристройки к квартире, выполненного специалистами Z.Z.Z, а также актом проверки объекта защиты № от 23.01.2014 года, составленного отделом государственного пожарного надзора СУ ФПС № МЧС России. Истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... в перепланированном и реконструированном состоянии, после произведенной перепланировки и реконструкции квартиры, в результате которой были произведены демонтаж существующих деревянных перегородок на кухне; заделка существующего дверного проема в котельную со стороны кухни каркасной перегородкой; устройство вновь дверного проема в стене котельной с установкой перемычки; устройство вновь пристройки к жилому дому для устройства гостиной; устройство вновь пристройки веранды. признать за О.Б. Чирково право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... Впоследствии истец О.Б. Чиркова увеличила свои исковые требования и просила также признать за ней право общей долевой собственности на неделимый земельный участок, расположены по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ...
 
    В судебном заседании О.Б. Чиркова доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель истца О.Б. Чирковой А.В. Козлов, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ позицию своего доверителя поддержал в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Саров в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия своего представителя. Также представлен отзыв, в котором, не соглашаясь с требованиям О.Б. Чирковой в полном объёме, просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть судебное заседание без участия своего представителя.
 
    Представитель Регионального управления № ФМБА России не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просит рассмотреть судебное заседание без участия своего представителя.
 
    Третье лицо В. в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором он указывает, что согласен с исковыми требованиями О.Б. Чирковой. Росит рассмотреть судебное заседание без его участия.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав истца, представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона РФ от <дата> N 15-41-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление, которых передан жилищный фонд.
 
    Как усматривается из материалов дела, Администрация города Саров является собственников квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ...).
 
    В последствии, 31 октября 2011 года между генеральным директором МУП «Центр ЖКХ» М. и О.Б. Чирковой был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. ...). Согласно указанному договору, наймодатель, в лице МУП «Центр ЖКХ» передает нанимателю О.Б. Чирковой и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи О.Б. Чирковой В..
 
    В 2005 году первоначальным арендатором Г., а также в 2009 году истцом была выполнена перепланировка и реконструкция квартиры, где были произведены: демонтаж существующих деревянных перегородок на кухне; заделка существующего дверного проема в котельную со стороны кухни каркасной перегородкой; устройство вновь дверного проема в стене котельной с установкой перемычки; устройство вновь пристройки к жилому дому для устройства гостиной; устройство вновь пристройки веранды.
 
    Истец обратилась в Администрацию г. Саров с заявлением о приватизации реконструированной и перепланированной квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ...
 
    Однако письмом от 20.07.2012 года Администрации г. Саров в приватизации спорного жилого помещения О.Б. Чирковой было отказано в виду того, в квартире № ... дома № ... по ул. ... проведена самовольная перепланировка жилого помещения с пристройкой к существующему помещению квартиры, расположенной за пределами «линии регулирования застройки». Тем самым изменены размеры и качественные показатели квартиры, а также нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, градостроительные нормы СП 42.13330.2011. Для приватизации занимаемой квартиры необходимо привести её в изначальное состояние.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.
 
    Анализируя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца О.Б. Чирковой удовлетворению не подлежат. О.Б. Чирковой фактически возведен новый объект недвижимости за пределами границ земельного участка, находящегося под домом. При этом, как предусмотрено ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок. Таковым лицом О.Б. Чиркова не является.
 
    В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Собственником реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... является Администрация г. Саров. Таким образом, право на земельный участок у О.Б. Чирковой не может возникнуть в силу закона.
 
    При этом суд отмечает, что в случае если О.Б. Чиркова приведет в первоначальное состояние указанное спорное жилое помещение, она не лишена возможности вновь обратиться в Администрацию г. Саров с заявлением о приватизации квартиры.
 
    То обстоятельство, что по мнению ФМБА РУ № представленная О.Б. перепланировка жилого помещения по адресу: г. Саров, ул. ... выполнена с соблюдением требований Сан Пин 2.1.2.2645-10 в рассматриваемом случае не имеет юридического значения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Чирковой О.Б. к Администрации г. Саров Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательно форме 21 мая 2014 года.
 
    Судья      п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья        А.Л. Тарасов