Решение от 04 апреля 2014 года №2-518/14

К делу №2-518/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года                                     ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края         Кальчевский А.Н.,
 
    при секретаре                                 Ересько Е.С.,
 
    с участием истца                                Протасова Д.П.,
 
    его представителя – адвоката Выселковского филиала №1 КККА АП КК     Недосека С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Д.П. к Доронину М.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Протасов Д.П. обратился в суд с иском к Доронину М.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, мотивируя свои требования тем, что постановлением следователя СО ОМВД РФ по Кореновскому району от 17 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с применением п.п.5,6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года, ответчик Доронин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которым по вине ответчика, в результате нарушения им Правил дорожного движения, истцу - потерпевшему были причинены повреждения в виде: резаной раны подбородочной области, закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 2- го ребра справа, левостороннего гемоторакса и гидроторакса, закрытого перелома шейки правой бедренной кости, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. Истцу Протасову Д.П. в результате преступных действий ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в физических, нравственных страданиях и переживаниях, в связи с указанными тяжкими повреждениями здоровья, вследствие которых он перенес операцию на легком, продолжительное время находился на лечении, более трех месяцев находился без движения и был оторван от своей нормальной жизни, из-за перенесенных травм, которые и в настоящее время доставляют ему беспокойства, не позволяют безболезненно переносить физические нагрузки, что вынудило его уволиться с работы. Ответчик же, являясь виновным в причинении тяжкого вреда здоровью истца, не компенсировал моральный вред в добровольном порядке, ввиду чего он, Протасов Д.П. был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит суд взыскать с Доронина М.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 500 рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования дополнил и просил суд взыскать с ответчика заработок за период нетрудоспособности в размере 79541 рубль 17 копеек, исходя из следующего расчета: общая сумма заработка за фактически проработанное истцом число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья деленная на число этих месяцев: 35334 рубля 80 копеек (июнь 2014 года) + 20753 рублей 40 копеек (июль 2014 года) + 34501 рубль 04 копейки (август 2014 года) = 90589 рублей 24 копейки / 3 месяца = 30196 рублей 41 копеек (среднемесячный заработок). 88 дней нетрудоспособности (с 08.09.2013 г. по 04.12.2013 г.) х 1006 рублей 54 копейки (на среднедневной заработок) = 88575 рублей 13 копеек. Таким образом, сумма утраченного заработка будет составлять: 88575 рублей 13 копеек (утраченный заработок полностью) - 9034 рубля 96 копеек (сумма выплаченная по листкам нетрудоспособности) = 79541 рубль 17 копеек. На удовлетворении измененных исковых требований настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ввиду таких обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные документы настоящего дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    На основании ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
        В ходе судебного разбирательства из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2014 года (л.д.5) следует, что Доронин М.А., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, ..., 07 сентября 2013 года около 21 часа 00 минут, двигался в темное время суток в условиях ограниченной видимости по автодороге «Дон», 1264 км + 750 метров, в Кореновском районе, где не выдержал безопасную скорость для движения с учетом метеорологических условий, тем самым создал опасность для движения, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, ..., под управлением Карпова Н.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, ... Протасов Д.П. получил телесные повреждения в виде резаной раны подбородочной области, закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 2-го ребра справа, левостороннего гемоторакса, закрытого перелома шейки правой бедренной кости, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред его здоровью.
 
    В этом же постановлении указано, что в действиях Доронина М.А. формально усматривается состав преступления, предусмотренного, ч.1 ст.264 УК РФ, однако, в силу п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ имеются основания для отказа в возбуждении уголовного дела, ввиду пп.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года №3500-6ГД.
 
    На основании заключения эксперта №563 (л.д.6-8) следует, что у Протасова Д.П. в результате дорожно-транспортного происшествия и при поступлении в стационар были установлены повреждения в виде: резаной раны подбородочной области, закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 2-го ребра справа, левостороннего гемоторакса, закрытого перелома шейки правой бедренной кости, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред его здоровью.
 
    В этом же заключении указано, какие манипуляции были проведены с Протасовым Д.П. в связи с поступлением в лечебное учреждение после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), подтверждается, что Протасов Д.П. признан пострадавшим.
 
    Суд также учитывает, что Доронин М.А. совершил неосторожное преступление, однако, никаких мер к заглаживанию вреда не принимал.
 
    Таким образом, представленными суду доказательствами достоверно установлено, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный как в физических, так и нравственных страданиях и переживаниях, который подлежит возмещению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей его личности, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
 
    Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для взыскания с Доронина М.А. в пользу Протасова Д.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей и отказа в остальной части требования о компенсации морального вреда.
 
        Относительно утраченного истцом заработка за период нетрудоспособности установлено.
 
    В соответствии с трудовой книжкой серии ТК-II ... следует, что Протасов Д.П. с 01 июня 2013 года был принят на работу в ТФ «Мостоотряд-36» ОАО «Мостострой-11, где проработал бетонщиком 3 разряда по 26 декабря 2013 года.
 
    Согласно справки о заработной плате и других доходах №27 от 27 января 2014 года, выданной ТФ «Мостоотряд-36» ОАО «Мостострой-11, на имя Протасова Д.П. следует, что заработная плата за период: июнь 2013-декабрь 2013г.г. составила 160 374 рубля 07 копеек.
 
    На основании справки №29 от 27 января 2014 года, выданной ТФ «Мостоотряд-36» ОАО «Мостострой-11, следует, что за период нетрудоспособности (88 дней) истцу было выплачено по листкам нетрудоспособности - 9034 рубля 96 копеек.
 
    Расчет утраченного заработка, приведенный истцом в сумме 79541 рубль 17 копеек, в котором им была определена сумма среднемесячного заработка за период, предшествующий повреждению здоровья, - 30196 рублей 41 копеек; определен заработок за 88 дней за вычетом суммы, выплаченной по листкам нетрудоспособности, суд признает верным, не противоречащим положениям ст.1086 ГК РФ.
 
        Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для удовлетворения требований о возмещении утраченного заработка в полном объеме.
 
        На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные документально (л.д.23, 24), так как именно данная сумма, учитывая объем оказанных услуг, отвечает требованиям разумности.
 
        В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2786 рублей 23 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК, ст.ст. 1079, 1101, 151, 1085, 1086 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Протасова Д.П. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Доронина М.А. в пользу Протасова Д.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 100 000 рублей, в счет утраченного заработка 79541 рубль 17 копеек, в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 10000 рублей.
 
    В остальной части иска Протасову Д.П. – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу.