Решение от 05 июня 2013 года №2-518/13

К делу №2-518/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    «5» июня 2013 года            Туапсинский городской суд                                                                                                                                           
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Калиманова О.Н.
 
    При секретаре:         Матвиенко А.Ю.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова В.А., Жидковой Ю.В. к Администрации г.Туапсе о признании права собственности на самовольную постройку,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жидков В.А., Жидкова Ю.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Туапсе о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры №..., расположенной в доме №... по ул. .... В целях повышения уровня благоустройства принадлежащей им квартиры и удобства ее эксплуатацию они произвели реконструкцию квартиры, однако разрешающая документация ими получена не была. Данная квартира находится в многоквартирном жилом доме, и находится в их собственности с 2004 г.
 
    Реконструкция квартиры произведена без получения согласований всех заинтересованных служб города, соответствующей проектной документации и без получения разрешения на строительство.
 
    В судебном заседании представитель истца Жидкова В.А. - Коробейникова Ю.М. по доверенности поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
 
        В судебное заседание истица Жидкова Ю.В. не явилась, представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Представитель Администрации г.Туапсе Бондарь А.Н. в судебное заседание не явился, однако представленному ранее в суд возражению, просил отказать в удовлетворении иска поскольку реконструкция квартиры произведена без получения разрешений, а также сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании представленными материалами, копией технического паспорта, квартира № ... в доме № ... по ул.... была реконструирована путем реконструкции балкона площадью 3,9 кв.м. с увеличением его параметров по площади и перепланировки помещений коридора и кухни и жилой комнаты.
 
    В результате чего образовался новый объект большей площади и другой планировки помещений и изменен облик много квартирного дома и увеличены его размеры.
 
    В соответствии с п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Реконструкция спорной квартиры произведена ее собственниками без получения в установленном порядке проектно-разрешающей документации и самого разрешения на строительство \реконструкцию\ и в связи с чем и, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, данное строение является самовольным.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п.26 указанного выше совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    Истцами не представлено доказательств того, что собственники квартиры предпринимали меры для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, но им в этом было необоснованно отказано. Так же собственники не обращались в соответствующую межведомственную комиссию администрации города.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
 
 
                            Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Жидкова В.А., Жидковой Ю.В. к Администрации г.Туапсе о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
 
                      ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: