Решение от 30 апреля 2013 года №2-518/13

    Дело №2-518/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2013 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Андриенко С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Кузнецову Д.Н. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО СК «Цюрих» просит взыскать с Кузнецова Д.Н. в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма"
 
    Истец требования мотивировал тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением Кузнецова Д.Н. и автомашины № под управлением Н.С.В.
 
    Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.9.1. ПДД РФ водителем Кузнецовым Д.Н.
 
    Гражданская ответственность Кузнецова Д.Н. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису №.
 
    После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения независимой экспертизы потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере "сумма"
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении Кузнецов Д.Н. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», а также в соответствии с п.76 Правил ОСАГО, правом предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    На основании выше установленного, истец считает, что ответчик должен возместить в пользу страховой компании ООО «СК «Цюрих» ущерб в порядке регресса в сумме "сумма".
 
    В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Кузнецов Д.Н., его представитель Вандер С.И., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ иск не признали. Просили применить срок исковой давности, в связи с чем, в иске отказать.
 
    Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
 
    В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от "дата" N 263).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата" следует, что "дата" в 18 час.45мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ДЭУ г.р.з. М191 ММ под управлением Кузнецова Д.Н. и автомашины № под управлением Н.С.В., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак№№ под управлениемН.С.В.
 
    Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя № Кузнецова Д.Н., который нарушил п. 9.1.ПДД РФ -выехал на полосу встречного движения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.
 
    В соответствии со страховым полисом Серия № года гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована у истца.
 
    Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие "дата" произошло по вине водителя Кузнецова Д.Н., ответчика по делу, который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данный факт подтверждается составленным в момент ДТП протоколом № от "дата" в отношении Кузнецова Д.Н., постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Волжска Республики Марий Эл от "дата", которым Кузнецов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно акту №№ от "дата" о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата стоимости восстановительного ремонта была установлена в сумме "сумма", стоимость экспертизы "сумма"
 
    Истцом было выплачено Н.С.В. по договору обязательного страхования в возмещение ущерба "сумма" платежным поручением № от "дата" "сумма"
 
    Истец свои обязательства по страховому возмещению исполнил в полном объеме.
 
    В части применения срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).
 
    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве и перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, и перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истец получил право требования от потерпевшего с причинителя вреда суммы ущерба, которое этот потерпевший мог реализовать в течение срока исковой давности, исчисляемого со дня возникновения ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Часть 2 названной статьи предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    У истца возникло право предъявить требования после выплаты суммы страхового возмещения.
 
    По обстоятельствам дела ущерб возник в момент ДТП "дата", возмещение истцом выплачено "дата", иск в суд предъявлен "дата", принят к производству "дата", то есть до истечения срока исковой давности-до "дата"
 
    В связи с чем, срок исковой давности не может быть применен.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается состояние алкогольного опьянения ответчика, подтвержден факт исполнения обязательства истца по выплате страхового возмещения, суд признает требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в возмещение страховой выплаты в размере "сумма"37коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платёжному поручению№ от "дата" истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме "сумма", которая подлежит взысканию с ответчика, так как заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить в полном объеме.
 
         Взыскать сКузнецова Д.Н. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба "сумма", "сумма" расходы по госпошлине, всего "сумма".
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца дней с момента принятия.
 
    Судья: Емельянова Е.Б.