Определение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2018 года №2-5180/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 2-5180/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.
с участием ответчика Цятковского А.С., представителя ответчика Захарченко Т.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Цятковскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Цятковскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.10.2014г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен нецелевой кредит в сумме 500 000 руб., под 21,90% годовых, со сроком погашения до 15.10.2017г. включительно, с суммой ежемесячного платежа 19 070,23 руб. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.08.2018 г. в размере 151 427,72 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 146 347,09 руб., начисленные проценты - 5 080,63 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 151 427,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228,55 рублей.
В судебном заседании ответчик Цятковский А.С., представитель ответчика Захарченко Т.А., иск не признали, просили прекратить производство по делу, поскольку тождественные требования уже неоднократно были рассмотрены судебными инстанциями, судебные постановления вступили в законную силу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2014г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен нецелевой кредит в сумме 500 000 руб., под 21,90% годовых, со сроком погашения до 15.10.2017г. включительно, с суммой ежемесячного платежа 19 070,23 руб. Обращаясь с настоящим иском, банк указал, что за период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.08.2018 года в размере 151 427,72 руб. из них: просроченная ссудная задолженность - 146 347,09 руб., начисленные проценты - 5 080,63 руб.
В то же время определением Советского районного суда г. Брянска от 26.10.2016 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Цятковскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.10.2014г. прекращено в связи с отказом истца от иска, основанием которого послужило добровольное удовлетворение ответчиком требований истца. Определение направлено сторонам 07.11.2016г., ПАО РОСБАНК получено 15.11.2016г. и сторонами не обжаловалось, вступило вступило в законную силу.
Решением Советского суда г. Брянска от 02.07.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК" к Цятковскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.10.2014 7г. в размере 151 427,72 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 146 347,09 руб., начисленные проценты - 5 080,63 руб., поскольку судом установлено, что по состоянию на 16.08.2016г. задолженность Цятковского А.С. по кредитному договору была полностью погашена, и следовательно, у ответчика обязательства по уплате задолженности по кредитному договору за период начиная с 17.08.2016г. не возникло, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
При вынесении данных судебных актов, вступивших в законную силу, подробно были исследованы обстоятельства дела, принят отказ от иска на основании письменного заявления представителя банка; судебные постановления истцом не обжаловались и вступили в законную силу.
В настоящем иске истец также просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N... в размере 151 427,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228,55 рублей. Следовательно, заявленный спор уже был предметом рассмотрения судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 года N 548-О-О, от 17.06.2010 года N 873-О-О, от 15.07.2010 года N 1060-О-О и др.).
Согласно аб. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращение производства по делу осуществляется в том случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N 164-О-О, от 17.11.2009 года N 1478-О-О и др.).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку истцом предъявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу по иску ПАО РОСБАНК к Цятковскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Брянский областной суд.
Председательствующий И.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка