Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2019 года №2-5174/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 2-5174/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Федосеенко А.А.,
с участием представителя истца Сухорукова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинкина А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Калинкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N..., Ф.
По данному страховому случаю истец обратился в филиал акционерного общества "АльфаСтрахование" в городе Брянске с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было указано на невозможность признания заявленного события страховым случаем и отказано в выплате убытка. Решением Советского районного суда города Брянска от 21 января 2019 года с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Калинкина А.А. взыскано 241 554,35 рублей, из которых 149 036,23 рублей - сумма страхового возмещения, которую истец получил 19 июня 2019 года. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 564 847,31 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Представитель истца Сухоруков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Истец Калинкин А.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
13 мая 2018 года по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный N..., под управлением Калинкина А.А. и автомобиля Рено, государственный регистрационный N..., под управлением Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель Ф., автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный N..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, а истцу, убытки.
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда города Брянска от 21 января 2019 года с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Калинкина А.А. взыскано 241 554,35 рублей, из которых 149 036,23 рублей - сумма страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года решение Советского районного суда города Брянска от 21 января 2019 года по иску Калинкина А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
19 июня 2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 241 554,35 рублей по решению суда, что подтверждается выпиской о состоянии вклада от 01 июля 2019 года.
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена своевременно истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
21 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 06 июня 2018 года по 19 июня 2019 года: 149 036,23 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения):100 х 379 дней = 564 847,31 рублей.
Представитель ответчика не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, представив следующий расчет: 149 063,23 рублей * 1%*368 дней (с 11 июня 2018 года - 21 день со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения по 18 сентября 2019 года включительно (день предшествующий выплате взысканного страхового возмещения в размере 149 063, 23 рублей) = 548 555,52 рублей.
Между тем, суд не может согласиться с расчетами суммы неустойки, представленными сторонами, поскольку они не соответствуют положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим обстоятельствам дела.
Расчет суммы неустойки следующий:
149 036,23 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1%* 368 (с 11 июня 2018 года - 21 день со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения (заявление было подано истцом 21 мая 2018 года) по 19 июня 2019 года (день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору) включительно) = 548 453,33 рублей.
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, полагая ее соразмерной неисполненному обязательству.
Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Граждане, на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение расходов а оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доказывании не нуждается.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании услуг от 01 июля 2019 года, заключенное между истцом (Заказчик) и Сухоруковым А.А. (Исполнитель), которым определена стоимость услуг по представлению интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, в размере 10 000 рублей и расписка от 01 июля 2019 года, подтверждающая передачу истцом денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг по Соглашению об оказании услуг от 01 июля 2019 года.
Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял по доверенности Сухоруков М.А., По настоящему делу была проведена беседа - 16 августа 2019 года и одно судебное заседание - 24 сентября 2019 года.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, и, исходя из объема и характера, выполненных представителем истца Сухоруковым М.А., юридических услуг, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Ввиду чего, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинкина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование в пользу Калинкина А.А. неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка