Решение от 21 июля 2014 года №2-517/2014

    Дело № 2-517/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Роженцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Гордейчук С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Штеркелю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к Штеркелю В.И. о взыскании в пользу казны Российской Федерации убытков в виде прямого действительного ущерба в размере среднемесячной заработной платы <данные изъяты> руб., полученной должником в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца В.А. Кадкина указала, что ООО «Алтайский каравай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании <данные изъяты> руб. убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены и с Федеральной службы судебных приставов взыскано <данные изъяты> руб. убытков. Постановлением Седьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражных судов оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алтайский каравай» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда заявление удовлетворено частично, решено взыскать <данные изъяты> руб. Постановлением Седьмого Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное определение оставлено без изменения. В связи с чем УФК (Минфин) России перечислено ООО «Алтайский каравай» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По мнению истца, возмещенный за счет казны Российской Федерации третьему лицу ущерб является прямым действительным ущербом, т.к. в этом случае происходит реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
        В соответствии с заявлением представителя истца и третьего лица Кадкиной В.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проведено в ее отсутствие.
 
        В судебном заседании ответчик Штеркель В.И. исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает тот факт, что решениями арбитражного суда было установлено его бездействие в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Алтайский каравай» задолженности, однако это явилось следствием того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия работы. В ДД.ММ.ГГГГ году нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя составляла 111 исполнительных производств в месяц, что превышала количество производств, которое должно быть в производстве у одного пристава. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
        Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что приказом № № ДД.ММ.ГГГГ Штеркель В.И. принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного подразделения судебных приставов. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Штеркель В.И. признан продолжающим государственную службу в государственных должностях территориальных отделов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
 
    Согласно приказу от № № от ДД.ММ.ГГГГ Штеркель В.И. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность гражданской службы Российской Федерации – судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника отдела Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Штеркель В.И. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность гражданской службы заместителя начальника – судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов.
 
    Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) был удовлетворен иск ООО «Алтайский каравай», с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты> руб. убытков.
 
        Постановлением Седьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № вышеуказанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы УФССП по Алтайскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО1 без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. кассационные жалобы УФССП по Алтайскому краю и судебного пристава-исполнителя В.И. Штеркель на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Седьмого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения, решения без изменения.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исполнении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принял своевременно предусмотренные законом меры по отысканию денежных средств должника, чем были причинены ООО «Алтайский каравай» убытки в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Алтайского края с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Алтайский каравай» взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.     
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этом) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу ООО «Алтайский каравай», не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя в соответствии с действующим законодательством и не связаны напрямую с действиями Штеркеля В.И. как судебного пристава-исполнителя.
 
    Несение указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, в связи с чем не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий Ю.В. Роженцева
 
    Копия верна: судья Ю.В. Роженцева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>