Решение от 06 мая 2014 года №2-517/2014

РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Корневой М.С.,
 
    с участием
 
    истца Горбонос В.Ю.,
 
    представителя истца по доверенности Мирошина К.А.,
 
    ответчика Бормотова А.В.,
 
    ответчика Грязновой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 517/2014 года по иску Горбонос В.Ю. к Бормотову А.В., Грязновой Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    истец Горбонос В.Ю, обратился в суд с иском к Бормотову А.В., Грязновой Д.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указал, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    дата года в 11 часов 14 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Грязновой Д.В., управляющей автомобилем Ssang yong, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который принадлежит по праву собственности Бормотову А.В.. Грязнова Д.В., управляя вышеуказанным транспортным средством при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения и совершила столкновение, с принадлежащим ему по праву собственности автомобилем, причинив механические повреждения транспортному средству. Стоимость материального ущерба, согласно отчета составляет <данные изъяты>.. Кроме того, он понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Грязновой Д.В., Бормотова А.В. как владельцев вышеуказанного транспортного средства, в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, необходимости восстановления нарушенного права, как потерпевшего, компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. После отказа урегулировать вопрос, о возмещении материального ущерба, в добровольном порядке, он вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., кроме того он понес расходы по оплате государственной пошлины. Так как ему не известно, на каком основании управляла автомобилем Грязнова Д.В., и при каких обстоятельствах источник повышенной опасности выбыл из владения собственника Бормотова А.В., то просил взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы с надлежащего ответчика, законного владельца транспортного средства.
 
    Истец Горбонос В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что считает надлежащим ответчиком Бормотова А.В., который передал транспортное средство, без оформления доверенности, в пользование Грязновой Д.В., гражданская ответственность, которой на момент ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке. Не считает размер ущерба, определенный в отчете завышенным, поскольку реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля будут составлять больший размер. Учитывая, что ответчики отказались в добровольном порядке, возместить ущерб, он в силу своей юридической неграмотности, вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя, для реализации своего права на судебную защиту. Он произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., данные судебные расходы просит взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку они ими реально понесены, и являлись необходимыми для рассмотрения спора в судебном порядке. Просил взыскать с Бормотова А.В. в его пользу: ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца Горбонос В.Ю. по доверенности Мирошин К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что дата в 11 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Грязновой Д.В., управляющей автомобилем Ssang yong, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит по праву собственности Бормотову А.В.. Грязнова Д.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения и совершила столкновение, с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем по праву собственности Горбонос В.Ю., причинив механические повреждения транспортному средству. На момент ДТП гражданская ответственность Грязновой Д.В., Бормотова А.В. как владельцев вышеуказанного транспортного средства, в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Бормотов А.В., поскольку автомобиль Ssang yong, не выбывал из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, он сам передал право управление источником повышенной опасности Грязновой Д.В., без оформления каких-либо документов, в том числе доверенности. Стоимость материального ущерба, согласно отчета составляет <данные изъяты>., кроме того истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> которые просил взыскать с Бормотова А.В. в пользу истца Горбонос Ю.В.. В результате ДТП, истцу по его мнению, был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, необходимости восстановления нарушенного права, как потерпевшего. В связи с отказом урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. Между истцом и ООО «СпецЮрСервис» дата был заключен договор на оказание юридических услуг, цена услуг по обоюдному согласию была определена в размере <данные изъяты>., которые истец полностью оплатаил, и вправе требовать возмещения данных расходов с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Бормотов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя иск не признал. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что ему по праву собственности принадлежит на основании договора купли-продажи автомобиль Ssang yong, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, право постоянного пользования, которым, в дата он передал Грязновой Д.В., при этом доверенность, либо иной договор он не оформлял. Грязнова Д.В. имела водительское удостоверение, в связи с чем он доверил ей право управление транспортным средством. Действительно на момент ДТП, страхование ответственности владельца транспортного средства не было осуществлено. Считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными. Учитывая, что в результате ДТП пострадавших не было, то полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено не обоснованно.
 
    Ответчик Грязнова Д.В., в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя просила отказать. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что автомобиль Ssang yong, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Бормотову А.В., который передал ей в дата право управления автомобилем. Первоначально пояснила, что доверенность на право управление транспортным средством не оформлялась, впоследствии указала, что доверенность была оформлена, но она ее потеряла. На момент ДТП, страхование ответственности владельца транспортного средства не было осуществлено. Размер материального ущерба, свою вину в совершении ДТП не оспаривала. Считает, что истец самостоятельно мог обратиться в суд за защитой своих прав, и для этого не было необходимости обращаться за оказанием юридических услуг. Учитывая, что в результате ДТП пострадавших не было, то полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено не обоснованно. Ущерб подлежит взысканию с нее, так как в момент ДТП она управляла транспортным средством. Урегулирование вопроса о возмещении материального вреда, в добровольно порядке не было произведено, поскольку у нее отсутствовали в наличии денежные средства в размере <данные изъяты> и она желала, чтобы ущерб взыскивался, путем ежемесячных удержаний, из получаемой ей заработной платы, в настоящий момент она взяла денежные средства в кредит, для того чтобы возместить ущерб, однако желает, чтобы было вынесено судебное решение.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу, судом, достоверно установлено, что дата года в 11 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Грязновой Д.В., управляющей автомобилем Ssang yong, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит по праву собственности Бормотову А.В.. Грязнова Д.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения и совершила столкновение, с принадлежащим по праву собственности Горбонос Ю.В. автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив механические повреждения.
 
    Вина Грязновой Д.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от дата, постановлением <данные изъяты> от дата о привлечении Грязновой Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 8.3 ПДД.
 
    Грязнова Д.В. не представила суду относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих ее вину в совершении ДТП.
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должна быть возложена на ее законного владельца.
 
    Из объяснений Бормотова А.В., Грязновой Д.В., карточки учета транспортного средства, судом достоверно установлено, что автомобиль Ssang yong, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дата принадлежал по праву собственности Бормотову А.В..
 
    Ответчик Бормотов А.В. в судебном заседании не отрицал факт передачи им в пользование вышеуказанного транспортного средства Грязновой Д.В., без оформления доверенности, либо иных документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль Грязновой Д.В..
 
    Ответчик Грязнова Д.В. в судебном заседании сначала указала, что управляла автомобилем без доверенности, впоследствии изменила свои показания, пояснив, что доверенность на право управление была выдана ей Бормотовым А.В., но она ее потеряла.
 
    Ответчики Бормотов А.В., Грязнова Д.В. не представили в судебном заседании, письменную доверенность, в связи с чем, суд считает установленным, что доверенность по состоянию на момент ДТП дата не существовала.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был издан и принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
 
    Согласно ст. ст. 3,4 вышеуказанного закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата в 11 часов 14 минут.
 
    Согласно страхового полиса серия ССС №* страхователь Бормотов А.В. застраховал ответственность в отношении транспортного средства Ssang yong, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с дата
 
    Согласно страхового полиса серия ССС №* страхователь Бормотов А.В. застраховал ответственность в отношении транспортного средства Ssang yong, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 12 часов 12 минут дата.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что на момент ДТП дата в 11 часов 14 минут владелец транспортного средства Ssang yong, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Бормотов А.В. риск ответственности, не застраховал в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем он должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Горбонос В.Ю., в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Само по себе управление автомобилем в момент совершения дорожно- транспортного происшествия без доверенности Грязновой Д.В., имеющей водительское удостоверение, не является основанием для возложения на нее ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.
 
    Грязнова Д.В. в момент управления транспортным средством перед совершением ДТП могла считаться законным участником дорожного движения, но не являлась законным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Ssang yong, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Бормотов А.В., на которого подлежит возложению ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.
 
    То обстоятельство, что Бормотов А.В. не управлял транспортным средством на момент ДТП, а передал его в пользование Грязновой Д.В. не имеет юридического значения при разрешении спорных правоотношений, поскольку он являлся собственником автомобиля, добровольно, по собственному усмотрению передал с дата право управления, принадлежащим им транспортным средством Грязновой Д.В., что свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из владений собственника, в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе Грязновой Д.В..
 
    Таким образом, судом установлено, что автомобиль не выбывал из владения его собственника помимо его воли, а право управления было передано законным владельцем иному лицу, по ее усмотрению и желанию.
 
    Собственник автомобиля не лишен возможности, после удовлетворения требований истца, по выплате сумм, взысканных судом, требовать выплаты денежных сумм с непосредственного причинителя вреда, управляющего автомобилем в момент ДТП.
 
    Согласно отчета №* выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» стоимость размера материального ущерба Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дата составляет <данные изъяты>
 
    Суд придает доказательственное значение данному отчету поскольку, исследование проведено компетентным лицом, при определении стоимости восстановительного ремонта учтены все повреждения, которые были причинен автомобилю после ДТП, ущерб был определен по состоянию на дату совершения ДТП, стоимость одного нормо-часа соответствует средней стоимости, сложившейся в Тульской области. Заключение оценщика не содержит каких-либо неясностей, противоречий, полное, и мотивированное.
 
    Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих сумму размера определенного в отчете ущерба.
 
    Довод ответчика Грязновой Д.В., о том, что ущерб может составлять меньший размер, никаким доказательствами не подтвержден, напротив опровергается предварительным заказом-нарядом * от дата, согласно которого предполагаемая стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, что значительно выше, указанного ущерба в отчете.
 
    Таким образом, с Бормотова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., а так же расходы по определению оценки в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально, а именно чеком от дата.
 
    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая, что в результате ДТП, вред здоровью потерпевшего или его родственников не был причинен, а был причинен только имущественный вред, в результате повреждения автомобиля, то требование о взыскание компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика Бормотова А.В. в пользу истца Горбонос В.Ю. в полном объеме, поскольку иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, договором на оказание юридических услуг от дата.
 
    В силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    На основании изложенного, довод ответчиков о том, что не было необходимости истцу обращать за оказанием юридических услуг, суд находит необоснованными.
 
    В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то истец имеет право в соответствии с действующим законодательством, на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, суд исходит из следующего.
 
    Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
 
    Прямое закрепление положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.
 
    Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, действующее законодательство обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции РФ), однако при этом законодатель связывает возможность взыскания расходов на услуги представителя в суде, в разумных пределах, что соответствует положению статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, в которой закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг (изучение документов, составление искового заявления, непосредственное представление интересов истца в суде), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать, понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования Горбонос В.Ю, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бормотова А.В. в пользу Горбонос В.Ю, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Горбонос В.Ю. о взыскании с Бормотова А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Горбонос В.Ю. о взыскании с Грязновой Д.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014 года.
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова