Решение от 15 мая 2014 года №2-517/2014

    Дело № 2-517/2014                      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года                 г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Верченко А.С.
 
    при секретаре Торкуновой А.А.    
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто» действующего в интересах Ефименко Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто» действующее в интересах Ефименко Г.Ю. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований, что 31 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... и автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... принадлежащего Воробьеву В.В. ДТП произошло по вине водителя Воробьева В.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». 26.02.2014 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел оценку рыночной стоимости права требования возмещения убытков у ИП Д.М.В. Разница между произведённой оценкой и полученной страховой выплатой с учетом износа составила ..., которые и просит взыскать с ответчика. Учитывая, что страховщик в установленный срок правилами обязательного страхования страховую выплату не произвёл, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за 6 дней, (26.03.2014 по 01.04.2014) в сумме .... Также просит взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и оформлением нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
 
    Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, на иске настаивает, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Бойко А.В.
 
    В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований пояснил, что 05.03.2014 истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден заключить договор с ИП Д.М.В. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 27.03.2014 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с отчётом о рыночной стоимости восстановительного ремонта. 31.03.2014 года указанная претензия была получена ответчиком, и оставлена без внимания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между произведённой оценкой и полученной страховой выплатой с учетом износа в размере ..., неустойку за просрочку выплаты в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и оформлением нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
 
    Представитель филиала ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил в суд свои возражения. В обоснование возражений указал, что истцу в полном объёме была выплачена сумма страхового возмещения. Кроме того, страховая компания возражает в части требований истца о взыскании неустойки, поскольку считает ее завышенной. Также страховая компания не согласна с заявленным штрафом в размере 50% от присужденной судом суммы и взысканием морального вреда, т. к. в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок регулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также предусмотрен особый порядок компенсации морального вреда. Законных оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного частью 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не усматривается, поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить штраф.
 
    Третье лицо Воробьев В.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутстие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ), настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
        Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
        Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.
 
        В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.
 
    На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Статья 6 Закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 31.01.2014 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца – «...» государственный регистрационный номер ....
 
    Из имеющихся в деле материалов проверки по факту ДТП, представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», в произошедшем ДТП была установлена виновность водителя Воробьева В.В. 31.01.2014 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева В.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность Воробьева В.В. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах в Мурманской области, что подтверждается страховым полисом серии ...
 
    В связи с наступлением страхового случая, 26.02.2014 года Ефименко Г.Ю. обратился с заявлением о страховом случае. Согласно выписки по лицевому счёту Ефименко Г.Ю. в счет возмещения ущерба истцу была произведена выплата в сумме .... Факт получения указанной денежной суммы истцом не оспаривается.
 
    27.03.2014 года Ефименко Г.Ю. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании отчета №... от 12.03.2014 года выполненного оценщиком ИП Д.М.В.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области оставил указанную претензию истца без внимания.
 
    ООО «Росгосстрах» в подтверждение расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в судебное заседание оценку стоимости восстановительного ремонта не представил.
 
    Истцом представлен отчет №... от 12.03.2014 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.
 
    Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нем должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и т. п.
 
    Согласно п. 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    В результате исследованных судом заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленного истцом и в связи с отсутствием заключения у ответчика ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является достоверным.
 
    Согласно п. п. «а» п. 2 Правил одной из целей проведения экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие требованиям, установленным, в частности, приказами Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499) и внесенное в государственный реестр. Среди должностных обязанностей эксперта-техника – обязанность по точному составлению описания объекта оценки.
 
    Из представленного истцом Отчета №... от 12.03.2014 года, составленного ИП Давыдовым, рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет ... рубля. В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения процента износа принадлежащего истцу автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ (исходя из одного нормо-часа) в Мурманской области. Отчет об оценке №... от 12.03.2014 года составлен специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность, отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу, как допустимое доказательство.
 
    Ответчиком указанный отчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы за услуги независимого эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается договором об оценке №... от 12.03.2014 года и платёжным поручением №... от 08.04.2014 года.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом выше приведенной нормы права, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов за услуги независимого эксперта в размере ... рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом выше приведенных норм права, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок обязательства на 6 дней, (26.03.2014 по 01.04.2014=6), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ...
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Доводы представителя истца о том, что истец испытывал нравственные страдания, связанные со сложившейся ситуацией, необходимостью неоднократного обращения к ответчику, организации и проведении экспертизы, заслуживают внимания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме ... рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    По смыслу этого положения Закона РФ "О защите прав потребителей" данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей", на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    При этом нормами глав II и III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как установлено в судебном заседании, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в сумме ... добровольно не выполнена.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
 
    Общий размер присужденной истцу суммы составляет ... Штраф в размере 50 процентов от данной суммы, составляет ...
 
    В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Суд уменьшает размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до ... рублей учитывая, что с момента наступления страхового случая до нарушения права прошло незначительное время.
 
    Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено в судебном заседании истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме ... рублей, что подтверждается справкой о расходах в связи с оформлением доверенности от 04.03.2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору №... от 04.03.2014 года, заключенному между истцом и ООО «Юрист-Авто» в размере ... рублей (приходный кассовый ордер №... от 04.03.2014).
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд с учетом требований разумности считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, при этом суд исходит из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и фактическими обстоятельства дела: представителем истца была проведена необходимая работа по подготовке иска, досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и личным участием в судебном заседании, что подтверждается материалами дела. Учитывая проведённую представителем истца работу, сумму в ... рублей суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 333.19 НК взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... за требования имущественного характера, + ... рублей за требования о взыскании морального ущерба).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 –198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто» действующего в интересах Ефименко Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Ефименко Г.Ю. страховое возмещение в сумме ..., убытки связанные с проведением оценки в сумме ... рублей, неустойку в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто» действующего в интересах Ефименко Г.Ю. о взыскании штрафа в сумме ..., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:         А.С. Верченко