Решение от 30 мая 2014 года №2-517/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-517/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
              30 мая 2014 года                                                                           г.Благовещенск РБ
 
 
    Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск РБ  Рамазанова М.К., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск РБ, с участием представителя истца Заболотского О.В., при секретаре Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <ФИО1>  к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Морозов Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 20 856,28 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке в размере 2000 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 700 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> года в 22 часов 30 минут на автодороге Благовещенск - Ильина Поляна  Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившийся под управлением <ФИО2>, автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца. В результате ДТП, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получил механические повреждения.   
 
    В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, ДТП произошло в результате нарушения  <ФИО2> п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 74 500 руб. При обращении в страховую компанию, Морозову Н.Н. была произведена выплата в размере 53 643,72 руб., в ходе рассмотрения гражданского дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца была произведена выплата в размере 20 000 руб., недополученной осталась сумма в счет возмещения ущерба в размере 856,28 руб.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исковые требования не признал. От ответчика  поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
 
    Истец  Морозов Н.Н. в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
     На основании п.5 ст.167 ГПК РФ  стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, надлежаще извещен. Просят рассмотреть исковое заявление без участия представителя.
 
    Судом ходатайства истца и представителя ответчика удовлетворены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В. уменьшил исковые требования. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату  в пользу Морозова Н.Н.  в размере 20 000 руб., невыплаченной осталась сумма в счет возмещения ущерба в размере 856,28 руб. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Морозова Н.Н. недоплаченную страховую выплату в размере 856,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Как следует из справки о Дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> года           <ДАТА> года в 22 часов 30 минут на автодороге Благовещенск - Ильина Поляна  Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившийся под управлением <ФИО2>, автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца. В результате ДТП, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получил механические повреждения.
 
    Вина <ФИО2> в совершении ДТП им не оспаривалась и подтверждается материалами ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району.
 
    Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами так же  не оспаривался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в следствие, действий водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> <ФИО2>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
 
    Детальный перечень повреждений автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> подтверждается актом осмотра транспортного средства.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> <ФИО2>, автомобиль Морозова Н.Н. «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> превышает рыночную стоимость данного транспортного средства.
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая
 
    Согласно представленному отчету стоимость материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков составляет  74 500 руб.
 
    Анализируя заключение независимого оценщика, суд приходит к выводу, что заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, выполнено ИП Биктимировой Л.И., являющейся членом «Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков», свидетельство № <НОМЕР> от <ДАТА8>, имеющей государственный диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы по оценочной деятельности с 2003 г. При составлении отчета учтены действующие стандарты оценки, цели, задачи проведения объекта оценки, выводы эксперта логичны, последовательны. Кроме того, о дате проведения оценки транспортного средства ответчик надлежащим образом извещался, что подтверждается телеграммой.
 
    Ходатайства о проведении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства представителем ответчика не заявлялось, оснований не доверять вышеуказанным результатам независимой оценки у суда не имеется, в связи с чем, суд при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствуется результатами вышеуказанной оценки автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, произведенной ИП Биктимировой Л.И.
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  <ФИО2>, как водителя транспортного средства, была застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена страховая выплата Морозову Н.Н. в размере 73 643,72 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету.
 
    Таким образом, стоимость недоплаченной части ремонта автомобиля составляет 856,28 руб. (из расчета 74 500 руб. - 73 643,72 руб.).
 
    Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, то к данным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не в полном объеме, следовательно, права истца, как потребителя были нарушены страховой компанией, что, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда.
 
    С учетом тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере 2 678 руб.
 
    Суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально.
 
    Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в размере  600 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98,100, ,194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                Иск Морозова <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Морозова <ФИО1> стоимость имущественного ущерба в размере 856,28 руб., моральный вред в размере 2 500 руб., штраф в размере 2 678 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., всего: взыскать 11 734 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 28 коп.
 
                Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. в бюджет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.
 
                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                      М.К.Рамазанов